裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第176號民事判決
裁判日期：民國111年05月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第176號原告施 昱如 被告 許錦龍 訴訟代理人 吳宏毅 律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度壢交簡附民字第336號），本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣46萬4,167元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣46萬4,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月19日下午，駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區中正東路往大園方向行駛在外側車道，於當日下午5時30分許，行經中正東路交流道（國道2號西向匝道入口附近）欲左切變換車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然往左切欲變換至中線車道，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號機車沿同向行駛在中線車道，2車因而碰撞，致伊人車倒地，並受有頸部扭傷、右膝挫傷、右大腿、右踝挫擦傷、右踝開放性傷口、右大腿擦挫傷等傷勢（下稱合系爭傷害一），後因右手腕持續疼痛，經檢查後發現伊另受有右手腕韌帶斷裂、右近端尺骨骨裂之傷害（下合稱系爭傷害二），伊因而支出醫藥費（下同）16萬1,304元、就醫交通費3萬5,750元，另受有財產損失2萬3,138元、13個月又16日無法工作之薪資損失72萬3,366元及精神損失62萬5,000元，共計156萬8,558元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告156萬8,558元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故發生日為108年12月19日，然原告所提受有系爭傷害二之診斷證明書距事發當時近一年之久，該部分傷勢應與本次車禍事故無關；就原告請求醫藥費部分，關於中醫就診核無必要，且所治療之傷勢亦與系爭傷害一無關；就醫交通費部分，原告所提就醫單據多與治療系爭傷害一無關，伊僅不爭執315元之通費支出；就財產損失部分，原告工作所著郵局制服應係公費補助，其並無額外支出費用，至於衣物褲襪損失部分伊雖不爭執，然應扣除折舊；就薪資損失部分，診斷證明書並未記載原告有不能工作或須全日休養之情形，且依原告所受之系爭傷害一，衡情應無休養13個月又16日之必要，且原告每月薪資損失之計算，不應加計非固定所得之業績獎金；就慰撫金部分，原告請求數額過高，應以1萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地因駕車過失，致系爭機車與肇事車輛發生碰撞等事實，為被告所不爭執（見訴字卷一第28頁），且被告之行為，業經本院刑事庭以109年度壢交簡字第2319號判決判處犯過失傷害罪確定在案一節，亦經本院依職權調取該案卷宗，核閱無訛，則原告既因被告之侵權行為而受有身體傷害及財產損失，依上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任，且原告雖非財產上之損害，亦得請求被告賠償。
四、查原告因本件車禍而受有系爭傷害一等情，有敏盛醫院及中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥大學）診斷證明書可佐（見附民卷第25、29、31頁），且為被告所不爭執（見訴字卷一第251頁），堪信為真。至原告所提中國醫藥大學109年8月29日另出具之診斷證明書上載之系爭傷害二（見訴字卷一第51頁），雖為被告所否認，然觀諸敏盛醫院於110年4月16日以敏總醫字第1100001938號函覆略以：原告於108年12月19日急診就醫時雖未主訴系爭傷害二之情形，然急診時有可能就此無從診斷，於嗣後才發現，系爭傷害二與本件車禍事故之發生可能有關等語（見訴字卷一第133頁）、中國醫藥大學於110年4月22日以院醫事字第1100004665號函覆略以：系爭傷害二屬於外力傷害，並無法排除原告於原先急診就醫時無從診斷（如不方便安排MRI檢查），嗣後才發現之可能性等語（見訴字卷一第263頁），顯見系爭傷害二應為外力所致，且於急診就醫當下，確有可能因故無法診斷，而於日後始發現此一傷勢，再者，車禍發生當時系爭機車受撞擊之際，原告用手撐地以減緩身體倒地之衝擊力道，應為人體正常反射行為，是原告主張其右手受有系爭傷害二部分，應與常情無違，則原告主張其所受之系爭傷害一、系爭傷害二均與本件車禍有關，應屬可信。
五、原告得請求被告賠償之明細及金額若干？㈠醫藥費部分
1.本件車禍發生之日為108年12月19日，而參以敏盛醫院於該日之診斷證明書記載：原告所受系爭傷害一經檢查及診治後於同日出院，需觀察症狀變化及門診複診等語（見附民卷第25頁）、臺中榮民總醫院於110年5月17日開立之診斷證明書記載：原告因系爭傷害二，於109年10月2日至骨科部門診，於109年10月12日接受血小板濃厚血漿治療，於110年2月8日發現活動度不佳、握力不足，持續復健效果不佳，預計於110年6月16日手術治療等語（見訴字卷一第293頁），足見原告因系爭傷害一、系爭傷害二，確於108年12月19日至110年6月16日期間，有就醫治療之必要，而參以原告所提如附表一所示之就醫單據共計支出5萬8,851元，均為其於此段期間內急診、骨科治療、復健、修護傷口、購買藥品及醫療器材、申請證明書之費用單據，核屬因本件車禍所受傷勢之必要支出（其中項次1、2、7、11、30為被告所不爭執，見訴字卷二第87頁），是原告此部分之請求，應得准許。
2.雖原告另提出其於109年8月10日、109年8月23日、109年8月24日、109年9月6日、109年2月3日至109年11月19日、110年2月22日至真如堂中醫診所之就醫單據，欲請求被告給付此部分之醫療費用支出（見附民卷第51-53頁、訴字卷一第65-
87、147頁），然前開醫療單據有部分就醫日期重疊，是原告應有重複請求之情形，已有未洽，再者，觀諸原告前揭西醫治療部分單據可知，原告所受之傷害於108年12月19日至110年6月16日間，已分別於敏盛醫院、中國醫藥大學及臺中榮民總醫院就診治療，惟原告又於上開診療時期，多次而密集至真如堂中醫診所為之中醫治療，與西醫就診時間非但重疊，且治療目的上亦為雷同，且原告復未舉證說明其治療之必要性為何，是其請求中醫治療之醫藥費2萬7,950元，要難准許。
3.至原告所提其於110年3月16日至文心樂丞診所身心科就醫而支出370元部分（見訴字卷一第187頁），該就醫日期距車禍發生之日，已一年有餘，則此是否與本件車禍事故有關，已有可疑，況觀諸該診所於111年3月4日函覆本院內容：原告於當日首次就診時，自述有情緒低落及失眠等情形，後續並無複診再追蹤治療等語（見訴字卷二第70頁），亦無法證明原告於身心科就醫與車禍事故之關連性，是原告此部分之請求，自乏所據。
4.從而，原告得請求醫療費用之金額，應以5萬8,851元為限。㈡就醫交通費部分
1.原告因如附表一所示就醫時，所支出之交通費用如附表二所示（含往返）共計8,755元，業據原告提出乘車單據證明可憑（見訴字卷一第195、197、213、215、217、219、221、2
23、225、227、229、231、233、235頁），此部分之請求，應得准許。至原告至中醫就診，並非治療所受傷害之必要行為，已如上述，是其請求至中醫就醫所支出之就醫交通費用，自不得准許；至原告雖另稱其於110年2月18日、110年3月2日、110年3月5日、110年3月12日曾至臺中榮民總醫院就醫而支出交通費云云，然遍觀全卷，均查無原告有無該等時日就醫之醫療單據，使本院無從判斷原告是否確有就醫之情形，是原告據此請求此部分交通費用之支出，亦屬無憑。
2.從而，原告得請求就醫交通費之金額，應以8,755元為限。㈢財產損失部分
1.原告主張其因本件車禍造成該時穿著之外套、工作制服及褲襪毀損，分別受有1萬6,830元、5,858元、450元之損失等情，業據其提出受損照片、時價查詢等資料為憑（見訴字卷一第93、97、99頁），雖被告抗辯原告所著之工作制服為郵局發給，其並無損失云云，然原告於工作服遭毀損後，勢必有自行向郵局購買新服並支出費用之必要，此觀諸原告所提制服請領縫製工資清單可明（見附民卷第21頁），是原告請求共計2萬3,138元之衣物損失，應屬有據。
2.另本院審酌衣服並非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3年，衡諸經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，是本件就原告受損衣物之耐用年限若以3年為計算，應屬妥適，再依定率遞減法每年應折舊536/1000，又採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，而參以原告所自承前開物品應為事發當年年中所購買等語（見訴字卷一第86頁），是應以計算6個月使用年限之折舊為宜，以此計算，原告此部分之請求自應以1萬6,937元為限（計算式：2萬3,138元－2萬3,138元×0.536×6/12，元以下4捨5入）。
㈣薪資損失部分
1.原告因本件車禍而受有系爭傷害一、系爭傷害二等情，業經認定如前，而參以敏盛醫院及中國醫藥大學診斷證明書記載，原告因系爭傷害一而有休養2週之必要（見附民卷第27、2
9、31頁）、臺中榮民總醫院診斷證明書記載，原告因系爭傷害二而有休養6個月以復健及門診追蹤之必要，然於110年3月2日核磁共振結果顯示，右腕韌帶生長不佳，且復健效果不佳，故預計於110年6月16日手術治療，術後應休養3個月等語（見訴字卷一第53、293頁），綜上以觀，可知原告因治療系爭傷害一、系爭傷害二所需合理休養而不能工作期間，應以108年12月19日起至109年6月18日止（6個月）、110年6月16日起至110年9月15日（3個月）之期間為限。
2.而依照桃園郵局回函所示，原告於108年12月至109年3月期間，因請假遭扣薪共計6,514元（見訴字卷二第61頁），另依臺中郵局回函所示，原告於109年4月至109年6月期間，因請假遭扣薪1,752元(見訴字卷二第73頁)，是原告於108年12月至109年6月期間，僅得請求此部分之薪資損失；另審酌原告於本件車禍發生前6個月即108年6月至11月薪資明細，其每月薪資（含固定所得及非固定所得）分別為3萬4,355元、3萬3,421元、17萬697元、3萬5,105元、4萬4,650元、3萬9,055元（見訴字卷一第117-118頁），平均每月薪資為5萬9,547元，以此計算原告於110年7月至110年9月間之薪資損失應為17萬8,641元（5萬9,547元×3，且原告確於此期間向郵局辦理留職停薪，見訴字卷一第47頁函文）。是本件原告得請求休養期間之薪資損失應為18萬6,907元（6,514元＋1,752元＋17萬8,641元）。
3.雖被告抗辯原告之每月薪資僅得計算固定所得部分，不包含非固定所得之業績獎金云云，然參以原告108年6月至108年12月薪資明細（見訴字卷一第117-118頁），其每月除領取固定薪資外，均有領取非固定薪資項目，雖數額按月有增減之情，仍無礙於此部分仍屬原告勞動力對價及經常性得以領取之事實，性質上應屬薪資之一環，是評價原告之薪資損失，自應將此部分納入考量，則被告前揭所辯，自無可採，附此敘明。
㈤慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因本件車禍而受有前開傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。爰斟酌原告為大學畢業、於郵局工作、每月薪資約4萬元；被告為高職畢業、從事製造業、年薪約50萬元等情，業據兩造陳明在卷（見訴字卷二第54頁反面），暨考量原告之受傷程度、復原期間及被告之侵權行為態樣等一切情狀，應認原告請求慰撫金應以20萬元為當。
㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告業已領取強制汽車責任保險金7,283元，為兩造所不爭執（見訴字卷二第85頁），是本件原告得請求被告賠償之金額，扣除前開已領取之強制險理賠金後，尚得請求46萬4,167元（醫藥費5萬8,851元＋就醫交通費8,755元＋財產損失1萬6,937元＋薪資損失18萬6,907元＋慰撫金20萬元－強制險保險金7,283元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬4,167元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年5月9日
民事第二庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年5月10日
書記官李慧慧附表一（醫療費用）：
編號就醫日期就醫科別金額（新臺幣）1108年12月19日急診980元2108年12月21日神經外科740元3108年12月28日整形3,900元4108年12月30日急診200元5109年1月11日整形1,423元6109年5月30日骨科630元7109年5月30日輔具-護肘450元8109年6月13日骨科2,980元9109年6月27日骨科600元10109年7月25日骨科600元11109年8月10日診斷書450元12109年8月18日骨科890元13109年8月24日外用藥900元14109年8月29日骨科550元15109年9月6日外用藥50元16109年10月2日骨科540元17109年10月12日骨科18,414元18109年11月9日骨科400元19109年11月9日骨科554元20110年1月5日骨科19,667元21110年1月7日內科250元22110年2月8日骨科540元23110年2月17日復健科540元24110年2月26日復健科250元25110年3月8日骨科633元26110年3月8日骨科100元27110年3月16日不分600元28110年3月16日復健科560元29110年3月16日復健科300元30110年3月16日病歷拷貝160元合計58,851元附表二：（就醫交通費用）編號日期上車地點下車地點金額（新臺幣）1108年12月19日敏盛綜合醫院桃園租屋處335元2108年12月21日桃園租屋處敏盛綜合醫院335元3108年12月21日敏盛綜合醫院桃園租屋處315元4108年12月28日中國醫附設醫院台中住處175元5108年12月28日台中住處中國醫附設醫院170元6109年1月11日中國醫附設醫院台中住處160元7109年1月11日台中住處中國醫附設醫院160元8109年5月30日中國醫附設醫院台中住處140元9109年5月30日台中住處中國醫附設醫院170元10109年6月13日中國醫附設醫院台中住處150元11109年6月13日台中住處中國醫附設醫院155元12109年6月27日中國醫附設醫院台中住處170元13109年6月27日台中住處中國醫附設醫院335元14109年7月25日中國醫附設醫院台中住處150元15109年7月25日台中住處中國醫附設醫院170元16109年8月18日中國醫附設醫院台中住處175元17109年8月18日台中住處中國醫附設醫院340元18109年8月29日中國醫附設醫院台中住處170元19109年8月29日台中住處中國醫附設醫院165元20109年10月2日台中住處台中榮民總醫院260元21109年10月2日台中榮民總醫院台中住處250元22109年10月12日台中住處台中榮民總醫院265元23109年10月12日台中榮民總醫院台中住處265元24109年11月9日台中住處台中榮民總醫院220元25109年11月9日台中榮民總醫院台中住處230元26110年1月5日台中住處台中榮民總醫院510元27110年1月5日台中榮民總醫院台中住處260元28110年2月8日台中住處台中榮民總醫院325元29110年2月8日台中榮民總醫院台中住處310元30110年2月17日台中住處台中榮民總醫院225元31110年2月17日台中榮民總醫院台中住處240元32110年2月26日台中住處台中榮民總醫院220元33110年2月26日台中榮民總醫院台中住處255元34110年3月8日台中住處台中榮民總醫院230元35110年3月8日台中榮民總醫院台中住處245元36110年3月16日台中住處台中榮民總醫院220元37110年3月16日台中榮民總醫院台中住處285元合計8,755元