臺北高等行政法院108年度訴字第789號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年訴字第789號裁定

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：都市計畫法

臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第789號原告 杜岳倫 訴訟代理人 詹晉鑒 律師複代理人 林明侖 律師被告臺北市政府都市發展局代表人 黃景茂 （局長）訴訟代理人 汪海淙
吳妙惠 徐昀沅 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國108年4月10日府訴三字第1086101492號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願事件有左列情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」訴願法第14條第1項、第2項、第3項、第77條第2款分別定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款亦分別定有明文。準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。
二、次按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定：「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
三、本件原告因都巿計畫法事件，經被告以民國107年11月27日北市都築字第10760415501號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，此有原處分附於原處分卷可參（見原處分卷1第23頁至第26頁）。又原處分經被告依前揭行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段及第73條第1項規定，交由郵政機關按原告之地址（臺北市○○區○○路○○○號6樓之2，亦為訴願書所載地址，見訴願卷第3頁）寄送，因未獲會晤原告，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，郵政機關乃依同法第74條規定，於107年12月11日將原處分寄存於第192支局，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於原告住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書附於原處分卷可參（見原處分卷1第27頁），故原處分已生合法送達效力。又原告當時設籍於臺北市中山區，無在途期間扣除問題，核計其提起訴願之30日不變期間，係自107年12月12日起算，至108年1月10日（星期四）屆滿。原告遲至108年1月18日（被告收文日）始提起訴願，此有被告收文條碼之訴願聲明書附於訴願卷可參（見訴願卷第3頁），其訴願已逾上開不變期間。從而訴願決定以原告訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月28日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳金圍
法官吳俊螢法官許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年11月28日
書記官陳可欣