臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第3000號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 張家銘
被告 楊玄洋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾參元，及自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國109年11月24日18時27分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），行經基隆市仁愛區愛一路東岸高架橋旁平面車道往忠一路方向時（下稱系爭路段），因變換車道未注意往來車輛，不慎與同向直行車即原告承保、 江晉銘 所有、 江晉銓 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同）13,263元（含鈑金工資3,234元、塗裝費用5,729元、零件費用4,300元），並依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：㈥變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定。查原告主張被告於109年11月24日18時27分許，駕駛被告車輛，行經系爭路段時，因變換車道未讓直行車先行，不慎與同向直行車即原告承保、江晉銘所有、江晉銓駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，受損部分經送廠修復，原告已依約賠付被保險人維修費用13,263元（含鈑金工資3,234元、塗裝費用5,729元、零件費用4,300元）等情，業據原告提出江晉銘之行車執照、江晉銓之駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單等件為證（頁15至29），並有本院所調取之車籍資料、基隆市警察局111年11月8日基警交字第1110057943號函附本件事故相關資料（包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、相片黏貼紀錄表、採證光碟）在卷可稽（頁35、39、43至77），且經本院當庭勘驗警卷檢附採證光碟（詳本院111年12月7日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁97至98）確認無誤。又本件事故發生當時雖係夜間，但天候陰、有照明、路面為柏油、乾燥、無障礙物，復無其他不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽。可知，被告駕車行經系爭路段，本應於變換車道時，應讓直行車先行，詎被告車輛原行駛於系爭路段中間車道，系爭車輛則行駛於系爭路段外側車道，被告於欲變換至外側車道時未禮讓直行之系爭車輛先行，造成本件碰撞事故。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡復按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為109年2月，有行車執照在卷可按（頁15），據本件事故發生時，計為9月，而系爭車輛之損害13,263元，其中零件為4,300元，有統一發票、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單附卷可憑（頁23至27），且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為3,110元（計算方式詳附表），加計鈑金工資3,234元、塗裝費用5,729元後，共計12,073元（計算式：3,110＋3,234＋5,729＝12,073），原告之損害額即所得請求之維修費為12,073。
㈢末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付13,263元之保險金，然系爭車輛因毀損所減少之價額為12,073元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付12,073元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日（頁81）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
基隆簡易庭法官曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 黃婉晴
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,300×0.369×(9/12)=1,190
第1年折舊後價值4,300-1,190=3,110