臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第841號
原告 吳政 謚
被告 陳閎逸
訴訟代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第110號)，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣103,982元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,982元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款、第2項定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）160,420元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣於本院審理中，擴張訴之聲明第一項為被告應給付原告30萬元，及其中160,420元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中139,580元自民國111年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，且被告就此無異議而為本案之言詞辯論，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於110年4月7日13時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區新莊一路慢車道由東往西方向行駛，行經新莊一路135號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意前方車況並與前車保持安全距離，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同向行駛在被告前方，因見前方車輛煞停亦緊急煞車，被告則因煞車不及，自後追撞原告（下稱系爭事故），致原告受有左膝扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害持續就診，支出醫療費用60,000元、來回就診之交通費13,750元、系爭機車維修費3,000元；且因系爭傷害，受有不能工作之收入損失105,000元；另請求精神慰撫金118,250元，合計30萬元。爰依民法侵權行為之法律關係請求，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：伊不爭執就系爭事故之發生應負全部過失責任，且原告因而受有醫療費用3,600元之損失，亦不爭執，惟醫療費用中超逾3,600元部分，收據明細上為處置費，非屬必要費用、系爭機車之維修費用應予折舊、原告未能舉證證明確實支出回診之交通費、受有不能工作之損失，且原告請求之精神慰撫金數額過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文
㈡原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，業據提出祐康復健科診所（下稱祐康診所）診斷證明書為證（附民卷第43頁），並有本院111年度交簡字第918號刑事案件（被告因系爭事故之過失傷害行為經判處拘役20日確定，下稱系爭刑案）卷內之原告指述、被告供述、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、行車紀錄器錄影紀錄及擷圖畫面、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片可稽，堪認屬實。而系爭事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片可佐，被告未注意前開規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告所受損害有因果關係，原告主張被告應負賠償之責，自屬有據。
㈢茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⒈醫療費用部分
原告請求被告給付醫療費用部分已據提出110年10月15日祐康診所診斷證明書、收據等為證（附民卷第9至22、43頁），被告則以前開事由抗辯。本院認為：原告因系爭事故所受傷害而至醫療機構就醫診治之費用，除顯無必要外，應認為均屬醫療費用範疇，本件原告因系爭事故所受傷害為左膝扭挫傷，而觀之原告至祐康診所就診時間及內容，本院審酌結果，認為均屬原告因系爭事故受傷之治療範圍，應認為係必要之醫療費用，故原告可請求之醫療費用應為54,420元。
⒉不能工作之損失：
原告主張其任職利豐企業行，從事家電維修工作，因左膝傷勢，無法扛起家電，導致1個月無法工作，受有工作損失105,000元乙節，其中有關1個月無法工作，有上開祐康診所診斷證明書為證。原告雖主張其工作是以領現金為主，在支付小孩幼兒園月費、父母孝親費後，每月再自行存入銀行等語，並提出幼兒園繳費證明、南山人壽繳費單據、永豐銀行帳戶資料為證（本院卷第35至39頁），然觀諸原告提出帳戶資料固然不定期有款項存入，僅能證明該段期間有金錢存入該帳戶，無從得知存入金錢之原因為何，亦無從得知原告須負擔之成本為何，尚難以前揭帳戶資料記載存入之金額，逕認原告每月所得有105,000元。惟原告案發前雖無固定營利所得，然依其在通常情況下並社會經濟狀況，評價其個人勞動能力時，以行政院勞動部所公佈之最低基本工資為依據，不失為較客觀之評估標準，是本院認於估算原告所受之不能工作損失時，應以110年度法定基本薪資即24,000元作為計算基準較為適當。依此核算，原告所受工作損失為24,000元。
⒊回診之交通費：
原告主張因系爭傷害無法騎車或駕車，請求往返祐康診所之交通費用13,750元等語。依據上開祐康診所診斷證明書記載：需在家休息暫定一個月之內容，及原告受傷部位為左膝，本院認原告於系爭事故發生後之1個月內確有搭乘計程車之必要。而由原告所提之菁英優步車資計算資料（本院卷第33頁）可知，由原告住家前往祐康診所來回一趟約需花費250元，尚屬合理。參酌上開祐康診所診斷證明書所載，原告於系爭事故發生後1個月內，先後於同年月8日、9日、13日、14日、15日、16日、19日、21日、22日、23日、26日、28日、29日、5月4日、5日、7日，共前往祐康診所復健16次，則原告得請求之交通費用為4,000元（計算式：250×16＝4,000），逾此金額之交通費請求，為無理由，應予駁回。
⒋系爭機車維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車為108年5月出廠，因系爭事故受損修復需費3,000元，均為零件費用，有良豐機車行開立之收據、估價單、車籍資料（附民卷第39至41頁、本院卷第73頁）在卷可按，則系爭機車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車屬機械腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日108年5月，迄系爭事故發生時即110年4月7日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,000÷(3+1)≒750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,000－750)×1/3×（1+11/12）≒1,438（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,000－1,438＝1,562】，故被告應賠償之系爭機車修復費用為1,562元。
⒌慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號判決、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告之不法侵害而受有系爭傷害，又因系爭傷害歷經多次往返診所回診，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為大學畢業，從事家電保養及維修，名下無任何不動產；被告為五專畢業，從事服務業，名下有不動產4筆等情，經原告 陳明 及被告於系爭刑案警詢時陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告因受有系爭傷勢對其生活所生影響等情，認原告得請求被告賠償之慰撫金以2萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒍從而，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為103,982元（計算式：54,420+24,000+4,000+1,562+20,000＝103,982元）。
五、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告103,982元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（於111年3月14日寄存送達被告住所地之長明路派出所，經10日即111年3月24日發生送達加催告之效力，見附民卷第44-5頁之掛號郵件查單）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官塗蕙如