臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第907號
111年度潮簡字第919號
原告 黃美菁
被告 謝松翰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡附民字第60、57號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，並合併判決如下：
主文
一、被告應給付原告林祈伶新臺幣肆拾肆萬壹仟元，及自民國11年8月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告黃美菁新臺幣陸萬元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬壹仟元，為原告林祈伶預供擔保後，得免為假執行。
四、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元，為原告黃美菁預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告均係就本院111年度金簡字第147號洗錢防制法等案件，所提起刑事附帶民事訴訟，渠等訴訟標的相牽連，本院自得命為合併辯論，併為判決，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢不確定故意，於民國110年5、6月間某日某時許，在訴外人 李志銘 位在屏東縣○○鎮○○巷00號住處，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼(下合稱系爭帳戶之資料)，以新臺幣（下同）4萬元之對價，出賣予李志銘，用以抵銷其積欠李志銘之債務，李志銘取得前揭帳戶資料後再於當日或數日後，在其住處轉交訴外人 蔡鴻淵 ，復轉交予不詳之詐騙集團成員。該詐欺集團成員於收取系爭帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺之犯意聯絡，透過通訊軟體鼓吹原告林祈伶投資，致其陷於錯誤，遂依指示，於110年6月10日14時35分許匯款4萬元、同日15時24分許匯款14萬7000元、同年月12日21時44分匯款11萬元、同年月14日19時17分匯款14萬4000元，至系爭帳戶，旋遭提領一空。而原告黃美菁亦遭詐欺集團成員透過網路刊登投資廣告，鼓吹投資，致原告黃美菁陷於錯誤，依指示於110年6月11日15時12分許、同年月15日15時43分許，各匯款3萬元至系爭帳戶，亦被提領而出。
㈡被告上開所為及所涉其他犯罪事實，經本院以111年度金簡字第147號(下稱另案)刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，爰依侵權行為之法律關係為請求。原告林祈伶並聲明：⒈被告應給付原告林祈伶44萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告黃美菁則聲明：⒈被告應給付原告黃美菁6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，經本院職權調取另案卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告預見其提供系爭帳戶之資料，將輾轉讓詐騙集團成員取得，令遭詐騙集團成員施行詐術而陷於錯誤之原告，匯款至系爭帳戶，並遭詐騙成員提領款項等情，與詐騙集團成員成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告林祈伶請求被告給付44萬1,000元、原告黃美菁請求被告給付6萬元，皆屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日，即原告林祈伶自111年8月9日(簡附民字第60號卷第9頁)起、原告黃美菁自111年5月25日(簡附民字第57號卷第15頁)起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告林祈伶、黃美菁依侵權行為之法律關係，各請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。又原告黃美菁聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 薛雅云