臺灣基隆地方法院111年度簡上字第104號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事判決

111年度簡上字第104號

上訴人

即被告 童鈺容

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年10月3日111年度基簡字第860號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第5961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告童鈺容（下稱被告）僅就刑之部分提起上訴（詳下二、所述），此有刑事上訴狀1份在卷可參（見本院111年度簡上字第104號卷＜下稱本院卷＞第7頁至第8頁）。依此，足認被告已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另補充論述駁回上訴之理由。

二、被告上訴意旨略以：案發後我深感後悔，因目前無業，且需扶養3個孫子，原審量處之刑對我而言實屬過重等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案原審以被告為本件竊盜犯行事證明確，並審酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢及偵查中均坦承犯行，並已將所竊物品之價金共計新臺幣（下同）1,676元全部付清，業據其於偵查中供述在卷，告訴代理人 王宥玲 並表示被告於警局時已經付清所竊物品之價金，店家不需要任何賠償等語（偵卷第61頁），足認被告犯後態度良好；兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、高職畢業之智識程度（偵卷第19頁）、於警詢時自述無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項之規定，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量處刑期亦無違罪刑相當原則及比例原則。另原審確已妥為審酌刑法第57條所列各款情狀，且被告前已有多次竊盜前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15頁至第18頁），本次又再次竊取他人財物，自不宜輕判，原審判處有期徒刑2月，難認有何過重之情形。綜上，原審量刑核屬妥適，應予維持。上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執前詞指摘原審判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳虹如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

刑事第四庭審判長法官齊潔

法官李辛茹

法官謝昀芳

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

書記官陳維仁

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

────────────────────────────

附件：

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

111年度基簡字第860號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告童鈺容

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5961號），本院判決如下：

主文

童鈺容竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。

二、法律適用方面

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢及偵查中均坦承犯行，並已將所竊物品之價金共計新臺幣1,676元全部付清，業據其於偵查中供述在卷，告訴代理人王宥玲並表示被告於警局時已經付清所竊物品之價金，店家不需要任何賠償等語（偵卷第61頁），足認被告犯後態度良好；兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、高職畢業之智識程度（偵卷第19頁）、於警詢時自述無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、本案不予宣告沒收

　　本件被告所竊得之如聲請書所載物品，並未扣案，為被告之犯罪所得，原均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵。然被告已支付所竊物品之全部價金予告訴人等情，業如前述，本院衡酌告訴人所受財產損害已獲賠償，如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　3　　日

基隆簡易庭法官藍君宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　3　　日

書記官王一芳

附錄論罪法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

111年度偵字第5961號

　　被　　　告　童鈺容　女　59歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、童鈺容於民國111年7月3日中午12時22分許，至基隆市○○區○○路000號地下一樓全聯福利中心麥金店購買商品，將旗山蕉1袋、台灣桂丁土雞切塊、雞棒腿切塊各1盒、去骨油雞腿2支、去骨醉雞腿4支、可果美蕃茄醬、桂冠沙拉、菜瓜布各1個及薯條1包置於購物籃中，欲結帳時，發覺其無足夠金錢，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先行結清菜瓜布1個及薯條1包，將上開購物籃置於店家防盜門旁，趁全聯福利中心麥金店副組長王宥玲不注意之際，將上開物品攜出，以此方式竊取上開物品。嗣經王宥玲察覺有異，調閱監視器畫面，報警處理，始悉上情。

二、案經王宥玲訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告童鈺容於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴代理人王宥玲於警詢及偵訊時具結之證述相符，並有台灣善美的股份有限公司分店廢棄單1份及監視器錄影畫面擷圖9張等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告童鈺容所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之旗山蕉1袋、台灣桂丁土雞切塊、雞棒腿切塊各1盒、去骨油雞腿2支、去骨醉雞腿4支、可果美蕃茄醬及桂冠沙拉各1個雖未據扣案，然被告已將上開價金共計新臺幣1,676元支付予告訴代理人王宥玲，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　111　　年　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　111　　年　9月5日

書記官周浚瑋

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。