裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年交字第44號判決
裁判日期：民國103年04月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決102年度交字第44號原告 吳偉涵 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年10月4日嘉嘉監義裁字第裁76-ZHB145818、裁76-ZHB146202號裁決（原舉發通知單為國道警交字第ZHB145818號及ZHB146202號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款
、第63條第1項規定，不服被告民國102年10月4日嘉監義裁字第裁76-ZHB145818、裁76-ZHB146202號二紙裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡程序事項：本件被告代表人原為 劉育麟 ，於本件訴訟審理中
變更為劉英標，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告分別於民國102年9月14日下午3時31分許及9月21日下午2時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號308.4公里南下路段時，有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第八分隊警察隊白河分隊（下稱原舉發單位）警員分別於102年9月23日及102年10月2日，以國道警交字第ZHB145818號及ZHB146202號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第33條第1項第1款之規定逕行舉發，原告不服，申請裁決，被告仍依同條例第63條第1項、第33條第1項第1款等規定，於102年10月4日分別以嘉監義裁字第裁76-ZHB145818、裁76-ZHB146202號2紙裁決，分別裁處原告新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點在案（下合稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠其無違規的犯意，102年9月27日收到第一張違規單時，就直
覺車子的衛星導航定速器會不會不準了？同年10月4日又收到第2張違規單時，就更覺得車子的衛星導航定速器真的不準了。其上開自用小客車已經開了快5年了，其很小心，從來沒有違規或擦撞記錄。5年來每個週六，其都有經過高速公路白河段回高雄，星期日再回嘉義，車速也都定在115公里以下，到事發前，從未接過違規單。起初其合理懷疑過公路警察局的測速儀（因為它的有效期限在102年9月30日）。
但再接到第2張違規單後，其也將衛星導航定速器定在110公里以下了。
㈡其每週來回高雄到嘉義的路上，違規路段中的測速機臺設置
，其心中非常清楚，不會故意去違規，所以明顯是交通隊的雷射測速系統出了問題，要求被告將該測速器（器號UX025756）1年內偵測件數記錄表及102年8、9月於高速公路全線測速點產規超違各據點之統計表，提供法院做為該雷射測速儀故障之依據。
㈢高速公路沿線有很多測速點，其定速開車多年，一貫如此開
車，不可能別的地點不超速，而單在此點（208.4公里）處被罰超速。且該點深藍色發財車在該處偵測行為也有數年，為其所深知，過去同樣定速都不算超速，為何該月2次被罰超速，令人不解等語。
㈣聲明：
⒈原處分均撤銷。
⒉原處分2次違規地點完全一樣，時間也都在週六下午4點左右，應視為一案，只罰1個違規行為。
四、被告答辯則以：㈠按同條例第33條第1項第1款明定，汽車行駛於高速公路、快
速公路，行車速度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000以下罰鍰；另同條例第63條第1項第1款規定，汽車駕駛人有第33條第1項情形者各記違規點數1點。
㈡本件系爭車輛分別於102年9月14日下午3時31分許，及同年9
月21日下午2時33分，於國道3號線308.4公里處超速行駛，係屬2件違反道路交通管理之違規行為，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條，二以上違反道硌交通管理之行為應分別舉發、處罰，原舉發單位就該2件超速違規行為，分別舉發，應無違誤。
㈢就舉發單位測速儀器部分，經舉發單位查復：「於102年9月
14日15時31分在國道3號南向308.4公里處，經以雷射測速照相儀器，在距離140.2公尺，偵測系爭車輛之前端即測獲其行速123公里/小時（已逾該路段之最高速限110公里/小時），雷射測速照相系統即進行拍攝，始予以製單逕行舉發核無違誤。第ZHB145818號通知單之採證資料顯示『序號：
UX025756』,為廠牌：LTI、型號：ULTRALYTE100LR雷射測速照相系統之機器號碼，係依『度量衡器檢定檢查辦法』之規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格後，核發雷射測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：MOGB0000000、檢定日期：
101年9月22日、有效日期：102年9月30日），舉發核無違誤」。
㈣聲請：原告之訴駁回。
五、本院之判斷㈠按道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項
第1款分別規定：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：（第1款）一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……。」、「（第1項）汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：（第1款）一、有第33條第1項、……情形之一者，各記違規點數一點。……。」可知汽車駕駛人如有上開條例第33條第1項第1款所規定之超速情形者，除依上開規定裁處罰鍰外，並應記違規點數一點。
㈡查前開事實概要欄所述之事實，除下述爭點外，餘為兩造所
不爭執，復有舉發通知單（含照片）、原處分、送達證書各2紙；雷射測速儀檢定合格證書、嘉義市監理站交通違規陳述單、內政部警政署公路警察局第八警察隊102年10月1日國道警八交字第0000000000號函、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站102年10月2日嘉監義四字第0000000000號函等附卷可佐，應認屬實。本件爭點在於系爭雷射測速儀有無故障或誤差？倘有誤差，其誤差值為若干？經查：
⒈舉發系爭車輛超速所使用之雷射測速儀為序號：UX025756
，而該雷射測速儀之廠牌：LTI，型號：ULTRALYTE100LR，檢定合格單號碼：M0GB0000000號，檢定日期：101年9月22日，有效期限：102年9月30日等情，有舉發通知單所附採證照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第7至9頁），可見系爭測速儀於舉發當時並未逾有效期限。
⒉本院依職權函詢經濟部標準檢驗局及財團法人台灣電子檢
驗中心關於系爭雷射測速儀之誤差，認系爭雷射測速儀「係於101年9月22日檢定，依據經濟部標準檢驗局公布之CNMU203（第2版）『雷射測速儀檢定檢查技術規範』於本中心執行檢定；該雷射測速儀係依該技術規範第6.5節執行該項速度檢定，有檢測其去車與來車方向功能，並自16公里/小時到300公里/小時進行速度偵測準確度檢查，經檢定該測速儀是有其誤差，其誤差值請參考附件之檢定紀錄表第5頁器差值之量測結果，該雷射測速儀之速度誤差值皆符合規範第7.1（3）節之規定。」，其中檢定紀錄表第5頁器差值之量測結果顯示，所測得之誤差值其去車方向自90公里/小時到200公里/小時皆為-1公里/小時，其來車方向自90公里/小時到200公里/小時皆為0公里/小時等情，此有經濟部標準檢驗局103年4月1日經標四字第00000000000號函及財團法人臺灣電子檢驗中心103年4月8日
（103）台電檢量字第112號函及其所附文件在卷可考（本院卷第55、60、70頁）。故依上開函文所示，本件測速所使用之雷射測速儀，係經檢驗合格，且其誤差值為去車方向自90公里/小時到200公里/小時皆為-1公里/小時，其來車方向自90公里/小時到200公里/小時皆為0公里/小時等情，自可認定。
⒊原告以系爭雷射測速儀所測速度與原告自行裝設之衛星導
航定速器所測結果不同為由主張系爭雷射測速儀恐有故障云云，惟查系爭雷射測速儀在檢定有效期限，且誤差值未逾法定標準，已陳述如前，本件除原告之臆測外，並無其他證據足認系爭雷射測速儀所測之速度有何與事實相違之處，況原告據以判斷標準之衛星導航定速器，其準據性並無證據證明無瑕，是原告上開主張自不可採。
⒋本件測速係自來車方向檢測，經測得102年9月14日之時速
為123公里，同年月21日之時速為122公里，此有採證照片2張在卷可稽（本院卷第8、9頁），依上開函文所示，本件雷射測速儀之誤差在每小時90公里至200公里間係0公里，是原告當時遭行車速度分別為時速123及時速122公里無誤。而上開路段最高時速為110公里，則原告分別以時速122公里及123公里之速度行駛，自係有超速行駛之行為甚明，故被告認定原告有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規行為，均無不當。㈢原告另主張本件兩張舉發通知單發生的地點完全一樣，時間
也都在週六下午4點鐘左右，速度一樣，應可視為一案，兩張違規單只罰一張云云。惟查：原告102年9月14日及102年9月21日之違規行為，時間相隔達7日之久，其自難認定是一單純之違規行為，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」，是原舉發單位員警依法分別舉發，被告依法分別開立原處分並無違誤，原告之請求，依法無據，自難准許。
㈣綜上所述，原告分別於前揭時、地，駕駛系爭車輛行駛高速
公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）之違規事實，事證明確，堪以認定。被告援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項、第24條及裁罰基準第41、43、
44、67等之規定，分別裁處原告罰鍰3千元，並記違規點數1點，核無違誤。原告上開所述，並無可採。從而，原告以上開情詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審訴訟費用為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年4月18日
行政訴訟庭法官邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新台幣柒百伍拾元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國103年4月18日
書記官李珈慧