裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第161號民事判決
裁判日期：民國102年06月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第161號原告 劉振明 被告 李意珍 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李意珍應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○二年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年9月8日晚上7時許，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得以共見共聞之苗栗縣苗栗市○○路○○○號「東山檳榔攤」前，對原告辱罵「屌你娘大之擺（客語）」，隨即騎腳踏車離去，此有證人 徐慶崗 於本院100年度易字第465號刑事案件審理時證述明確。被告李意珍雖否認辱罵原告，並主張有證人 李文雄 可資佐證云云，惟證人李文雄當時並未在現場，係被告李意珍離開現場後才找李文雄過來，是被告所言不足採信等語。基此，被告上開行為足以貶低他人對原告之評價而毀損原告名譽，致原告受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告名譽及精神受損之損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有原告主張之侵權行為，且證人徐慶崗當時也聽見係原告辱罵被告，事後被告就離開現場去找李文雄，被告並未辱罵原告，證人李文雄可證明被告並未辱罵原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於100年9月8日晚上7時許，在苗栗縣苗栗
市○○路○○○號「東山檳榔攤」前之公眾場所，當著東山檳榔攤徐慶崗等人面前，對原告辱罵：「屌你媽太雞巴（客語）」等足以貶低原告名譽之言詞等情，業據證人徐慶崗於本院101年度易字第465號恐嚇案件審理時證稱：於100年9月8日晚間，被告（即本案原告）劉振明前來「東山檳榔攤」聊天，其與被告（即本案原告）劉振明略談之後，即前往後方房間觀看電視，由其配偶在前看顧檳榔攤，期間有聽聞被告（即本案原告）劉振明大聲辱罵「幹」字，其上前查看，約1至2分鐘後，發覺李意珍騎乘腳踏車繞過來其檳榔攤前辱罵：「屌你媽太雞巴（客語）」等語（見本院101年度易字第465號刑事卷宗第106、107頁）。證人徐慶崗復於本院審理時證稱：100年9月8日晚上7點多時，我原在東山檳榔攤後面的房間看電視，因為我突然聽到原告罵一聲「幹」，我就跑出來，後來就看到被告騎腳踏車，因為聽到原告罵她，所以他從長春路走到我檳榔店前面繞回來回嗆原告，針對原告罵「屌你媽太雞巴」（客語），然後被告就回去告訴李文雄，李文雄後來就來興師問罪等語（見本院卷第65至66頁），證人徐慶崗前後證述內容大致相符，且其對原告有辱罵被告部分，亦毫無隱瞞，足見證人徐慶崗證述並無偏頗，而足以採信。據此，原告主張被告於上開時地對其辱罵乙節，堪信為真實。
㈡被告辯稱其沒有罵原告，並稱證人李文雄可為證明等語。惟
證人李文雄於本院具結證稱：被告騎腳踏車出去說要買東西，隔沒多久被告回來到機車店跟我說被告從東山檳榔前面過，原告就罵她「下午不和解，屌你媽太雞巴（客語）」，後來我就走過去東山檳榔攤，我看到原告還有徐慶崗在那邊，原告罵被告時我並沒有在那邊等語（見本院卷第84頁）。另證人李文雄於本院101年度易字第465號刑事案件審理時證稱：100年9月8日晚上的事，我當時不在現場，我是在機車店，李意珍回去機車店後，我才跟他一起來，所以我當時不在現場。（見本院101年度易字第465號刑事卷宗第46頁）。足見證人李文雄於被告辱罵原告時並未在現場，自無從資為被告未辱罵原告之證據，被告所辯尚無足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時、地，以「屌你媽太雞巴（客語）」等言語毀謗原告，致其名譽受有損害，原告精神上自受有相當之痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查原告專科畢業，曾從事土地代書、新聞相關行業，月收入約5萬元，名下有不動產8筆及小客車1部；被告國中畢業，曾從事營建管理代辦建照書類，現為營造廠受僱人員，月收入約
2萬元，名下有小客車1部之財產，各為兩造陳明在卷（見本卷第67頁），且有稅務電子閘門所得調件明細附卷可稽（見卷第29至38頁），本院審酌兩造上開之身分、地位，本件事發經過係被告先遭原告辱罵後，方對原告辱罵，事發地點為檳榔攤前公共場所，以及被告所為係言語上之辱罵，對於原告侵害之程度尚非至極為嚴重等情狀，認原告請求被告賠償150,000元，實屬過高，應以30,000元始為允當。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月6日起（見卷第24頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無依據，應予駁回。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。
中華民國102年6月27日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊思賢中華民國102年6月27日