臺灣士林地方法院99年度審交易字第413號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審交易字第413號刑事判決

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決99年度審交易字第413號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10864號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：甲○○原係受僱於建明汽車客運股份有限公司（即飛狗巴士，下稱建明客運公司）之客運司機，平日以載運客人為業，為從事駕駛業務之人，其於民國99年2月23日下午，駕駛建明客運公司所有車牌000-00號營業用大客車，沿國道1號高速公路由新竹往臺北方向行駛，於同日晚上6時10分許，行經國道1號高速公路北向25公里300公尺（屬臺北市大同區）處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、路面乾燥且無缺陷及障礙物，視距良好，又無不能注意之情事，竟因疲勞駕駛致疏於注意，未與前車保持適當之安全距離並注意車前狀況，適有乙○○駕駛車牌0000-00號自用小貨車行駛在前，甲○○因未保持隨時可以煞停之適當安全距離，且疲勞駕駛不及反應，遂自後方追撞乙○○所駕駛上開車號自用小貨車車尾，致該自用小貨車往前推撞其他車輛，造成乙○○因此受有頭皮挫傷、兩側胸壁挫傷、下背部挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。經警據報前往處理，甲○○當場承認為肇事者而自首上開犯行並接受裁判。㈡被告甲○○於本院準備程序期日及審理中之自白，核與起訴書所載之證據相符，並有上開車牌000-00車號營業用大客車之行車紀錄單附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告為領有職業聯結車駕駛執照之職業駕駛人，對上開規定應知之甚詳，而事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥且無缺陷及障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事，竟因疲勞駕駛而疏於注意及此，未與前車保持隨時可以煞停之適當安全距離並注意車前狀況，於行經上開路段時，因疲勞駕駛而反應不及，遂自後方追撞行駛於前方由被害人乙○○所駕駛車牌0000-00號自用小貨車車尾，致該自用小貨車往前推撞其他車輛，造成被害人乙○○因此受有頭皮挫傷、兩側胸壁挫傷、下背部挫傷及四肢多處擦挫傷等普通傷害，被告對於該傷害應有過失甚明，且被告之過失行為與被害人所受傷害間，有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於本件事故發生後停留現場，在警方未發覺前，向到現場調查之員警 王聖潔 坦承肇事經過，並接受裁判，此為被告於本院審理中自承不諱，並有國道公路警察局第一警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，應認符合自首之要件，乃依法減輕其刑。爰審酌被告業務過失之程度不輕、被害人乙○○所受之傷勢程度，及被告犯後已知坦承犯行、態度良好，惟被告迄今尚無法與被害人乙○○達成和解，兼衡被告之品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。
中華民國99年10月19日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國99年10月19日附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。