臺灣高雄地方法院99年度聲字第2587號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2587號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2587號聲請人甲○○即被告上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度訴字第1284號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，此有司法院釋字第665號解釋理由書可資參照。又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（參見最高法院98年度台抗字第668號裁定）。
二、查聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項、第
2項之罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國99年8月24日起予以羈押在案。茲聲請人於本院審理中坦承犯起訴書附表所示16次販賣第一、二級毒品罪，均為5年以上有期徒刑之重罪，依客觀社會通念，若准予具保停止羈押，其逃亡之蓋然率甚高，有相當理由足認聲請人有棄保逃亡之虞，是揆諸上開說明，聲請人羈押原因仍然存在。又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，本案雖已審結，然聲請人是否上訴尚屬不明，故本院斟酌命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理程序或將來執行程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判，故仍有繼續羈押之必要。至聲請人向本院聲請具保停止羈押，惟聲請人仍有前開羈押之原因及必要，業如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年11月4日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官許勻睿法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月4日
書記官楊馥如