臺灣士林地方法院99年度婚字第368號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第368號民事判決

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第368號原告 王有利 被告 游麗璇 JUL.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告即印尼國人游麗璇（JULIESYAN）於民國91年12月20日在印尼結婚，婚後共同居住於臺灣。被告於98年6月起外出工作，當時每週固定返家一次，嗣於99年5月29日後因無工作乃返家與原告同住，豈知被告竟於同年6月30日無故離家，迄今皆未返家與原告共同生活，且下落不明，亦未與原告聯絡。被告上開所為，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，此有涉外民事法律適用法第14條但書規定可參。本件被告為印尼國民，原告則為我國國民，是依上開規定，兩造本件離婚事件，自應適用中華民國之法律，合先敘明。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，亦為同法第1001條所明定，故如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即構成民法第1052條第1項第5款所定之離婚事由。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等在卷可稽（見卷第5頁、調解卷第13頁），並經證人即原告之姪 王嘉鵬 到庭證稱：兩造婚後曾與其同住，惟被告於99年間無故離家，且下落不明，此後未再與原告同住；其後來也曾前往原告住處，惟都未看到被告；又原告雖試圖尋找被告，但卻遍尋不著等語明確（見卷第73頁），自堪信屬實。又被告於96年3月5日入境我國後即未再出境，惟亦未與原告共同居住於新北市○○區○○路2段285號3樓之7，且其居留效期復已逾期等情，亦有本院依職權調取被告之入出境資訊連結作業查詢結果、新北市政府警察局汐止分局99年12月
31日新北警汐刑字第0990046437號函附之居住與設籍情形查覆表、內政部入出國及移民署100年1月12日移署資處亦字第1000008071號函附之外人居留資料查詢表等在卷可依（見卷第52、59、61頁）。從而，被告於99年6月30起即自行無故離家，迄今未再返家與原告共同生活已逾8月，且亦未見其有任何不能與原告同居之正當理由等情，即堪認定，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，故原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第2項規定請求判決離婚部分，即無需再予論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月29日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月29日
書記官方蘭芬