臺灣宜蘭地方法院100年度重訴字第16號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年重訴字第16號民事判決

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度重訴字第16號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 李淵平 被告鼎盛興開發建設有限公司兼法定代理人 林煌欽 被告 林鴻銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌佰捌拾萬元，並自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按年息百分之二點六計算之利息，及自民國九十九年十二月三日起，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣捌萬捌仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鼎盛興開發建設有限公司於99年2月2日，邀同被告林煌欽、林鴻銘為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）880萬元，約定借款期間自99年2月2日起至101年2月2日止，並自99年2月2日起按月付息，到期清償本金。利息依原告定儲指數月指標利率（目前為年息百分之1.13）加碼年息百分之1.47，現為年息百分之2.6機動計息。另特約如任何一宗債務不依約付息時，借款得視為全部到期。並自逾期之日起6個月以內按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上按約定利率百分之20加付違約金，並立有借據及授信約定書為證。上開借款被告鼎盛興開發建設有限公司僅繳至99年11月1日止之利息外，餘欠880萬元均未清償，是依前述約定，本件已視為全部到期，被告自應負連帶清償之責。詎被告經一再催討均置之不理，為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出系爭借據、授信約定書及放款相關貸放及保證資料查詢單為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，經本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。是本件應審酌之爭點為：原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付如聲明所示之金額，有無理由？茲審酌如下：
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。經查，被告於上述時地向原告借款，而成立消費借貸關係，且被告屆期仍未清償等情，已如前述。是依首揭說明，原告依據借款返還請求權，請求被告應連帶給付880萬元及自99年11月2日起至清償日止，按年息百分之2.6計算之利息，及自99年12月3日起，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金確屬有據，應予准許。並依職權確定本件訴訟費用額為88,420元（即第一審裁判費88,120元及公示送達登報費300元），並依民事訴訟法第78條責由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國100年7月26日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官蔡仁昭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官邱淑秋