臺灣高等法院102年度抗字第1159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1159號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月17日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

台灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1159號抗告人即受刑人 孫福勝 上列抗告人因違反家庭暴力防治法案件，不服台灣新竹地方法院中華民國102年9月4日102年度撤緩字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人孫福勝前因違反家庭暴力防治法案件，經台灣新竹地方法院以99年度易字第172號判決判處有期徒刑4月、緩刑3年，在緩刑期內即民國102年3月23日犯違背安全駕駛罪，經台灣台東地方法院判決有期徒刑2月（得易科罰金），原審法院依檢察官聲請，於102年7月15日以102年度撤緩字第58號裁定，撤銷原緩刑之宣告（下稱第一次裁定）；受刑人提起抗告，原審法院以抗告逾期而不合法為由，於同年9月
4日，裁定（下稱第二次裁定）駁回其抗告。受刑人對第二次裁定，提起本件抗告，特先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所規定。此項規定，亦為抗告程序所準用(同法第419條)。是監所與法院間無在途期間可言（最高法院21年上字第1101號判例、86年度台抗第80號裁定參看）。
三、查本件受刑人因違背安全駕駛案，於102年6月17日入法務部矯正署台東監獄執行，於同年7月30日易科罰金執行完畢出監，此有本院出入監簡列表可參，復為受刑人所承認。原審第一次裁定，於102年7月19日囑託台東監獄送達受刑人本人收受，有卷附之送達證書可稽，此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，為5日，因無加計在途期間，自送達裁定之翌日即102年7月20日起，算至同年月24日（星期三），抗告期間即已屆滿，受刑人延至同年8月1日，始行遞送抗告狀送達原法院，此有抗告狀上原審法院收文戳章日期可參，是該抗告業已逾越法定期間，其抗告顯非合法，原審法院於102年9月4日以抗告逾期為由，所為駁回抗告之第二次裁定，其論述過程稍有欠當，結論則無不同，仍應予維持。
四、本件抗告意旨略以：受刑人前因酒駕入監服刑，於102年7月30日執畢出監，無法立即返回新竹，7月31日又遇法院下班，始於8月1日提出抗告，其所以於緩刑期滿前酒駕，係因弟弟於3月24日完婚，受刑人需代家中長輩完成先前應允之工作，並非故意為之等語。
五、經查：㈠抗告期間，為法定不變期間，如前所述，受刑人既逾期提起
抗告，其抗告即非適法，自不因其自己個人延誤而延長抗告期間。
㈡先程序、後實體，為訴訟法則，受刑人原抗告既不合法，則原審第一次裁定適當與否，非本件抗告程序所得審究。
㈢綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月17日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡晴棠中華民國102年10月18日