裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡字第7號刑事判決
裁判日期：民國96年01月11日
裁判案由：業務侵占等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第438號），被告於準備程序中自白，本院聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○自民國（下同）93年6月20日起，受雇於樺利綜合企業有限公司（以下簡稱樺利公司），擔任業務專員之工作，負責銷售樺利公司所製造之冷凍器材及五金零件，並向客戶收取貨款後繳回公司，為從事業務之人。㈠甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自95年3月間起至同年6月底止，連續將其向附表一所示廠商所收取之貨款，前後共計新台幣（下同）364,000元，以易持有為所有之意思，予以侵吞入己，未繳回公司。㈡甲○○另意圖為自己不法之所有，於95年3月11日（週六），利用公司週休倉庫無人看守之際，駕駛樺利公司所有交由其使用之車牌號碼00-0000號自小貨車，以該公司倉管人員暫時委託其保管之鑰匙，自行打開倉庫，徒手竊取樺利公司所有如附表二所示之冰櫃7個，搬上其所駕駛前開自小貨車上，得手載往雲林縣斗六市變賣予不知情之經銷商，所得45,500元則供己花用完畢。嗣經樺利公司核對帳目，並盤點倉庫庫存時，始查知上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告甲○○於偵訊及本院前準備程序中之自白。
㈡告訴代理人乙○○於偵查中所為之陳述，可證明樺利公司受害之情形。
㈢被告進入樺利公司時，所簽署之承諾書及人事保證書。
㈣應收帳款未繳回明細表，及各該廠商所出具已將款項交付被告之證明書10紙。
㈤綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯「刑法336條第2項業務侵占罪」「刑法第320條第1項竊盜罪」。
㈡被告先後多次侵占，係在95年7月1日刑法修正前，時間緊接
，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意，應依修正前之刑法56條連續犯論以一罪，並加重其刑。
㈢新舊法律比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告犯罪後，刑法95年7月1日大幅修正施行，應比較適用如下：
⒈刑法56條連續犯之舊規定，將本質數罪論以一罪，自屬有利
於被告之設計，雖然修正後已刪除56條連續犯之規定，應適用連續犯規定。
⒉刑法第320條第1項、第336條第2項罰金刑部分，計價單位及
下限均有變動，以修正前之舊規定有利被告，但本案不宣告罰金刑，無須贅述，逕適用修正前之規定。
⒊定執行刑之方法，修正前刑法第51條第5款最高執行刑為20
年；修正後變更為30年，應適用修正前之第51條第5款有利於被告。
⒋刑法第74條緩刑之規定，最高法院95年5月23日雖然決議「
犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定」，但此決議卻未附任何理由，而修正後刑法第74條第1項緩刑之條件放寬，表示刑法之價值判斷已經有所變更；而且同條第2項增加8款命犯罪人應履行之負擔（賠償、捐獻、義務勞務、精神治療等），增加負擔即是對被告不利之變更。基於罪刑法定原則，犯罪時應受之懲罰，均依照法律之明文規定，本院不能贊同「緩刑之負擔」可以溯及既往於舊法時期之犯罪，故認為仍應就新舊法緩刑之條件加以比較，本案適用修正前之刑法第74條第1款。
㈣量刑審酌：①被告僅有一項竊盜罰金前科，素行尚稱良好。
②被告自述已離婚，自己獨力扶養2名兒女，各就讀國一、國三，因為生活開銷大，入不敷出，不得已才行竊及挪用業務款項等因素。③被告坦承犯行，顯示悔悟之心，且與被害人達成和解，先以現金賠償10萬元，其餘分期付款，並提出擔保人，被害人亦表示諒解之意。④被告侵占之數額不小，行竊財物價值不斐等一切情狀，量刑如主文所示之刑期，並定應執行刑。
㈤被告僅有一項罰金前科，未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺
灣高等法院被告全國前案紀錄表可證。被告已與被害人達成和解，有和解書一紙可證，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其宣告刑，以暫不執行為宜，併適用修正前刑法第74條第1款，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。
㈡修正前刑法第336條第2項、第320條第1項、第51條第5款、第56條、第74條第1款。刑法第2條第1項。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條。
中華民國96年1月11日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年1月11日
書記官于淑真附表一：
┌──┬────┬─────┬──────┬───┬─────┐│編號│廠商名稱│出貨日│應繳回貨款日│金額│備註│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│1│ 鴻翔 冷凍│95.2.7│95.4.30│30,500│已收取貨款│││設備行│95.3.16│95.5.31│元│未繳回│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│2│666冷凍│95.2.23│95.3.1│24,000│已收取貨款│││餐飲設備│││元│未繳回│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│3│富勝不銹│95.2.13│95.4.30│32,000│已收取貨款│││鋼企業行│95.4.19│95.6.30│元│未繳回│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│4│ 健芳 食品│95.2.10│95.4.15│15,000│已收取貨款│││行│││元│未繳回│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│5│瑞億食品│95.2.7│95.4.15│17,000│已收取貨款││││││元│未繳回│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│6│莉葳商行│95.3.1│95.4.1│101000│已收取貨款││││95.5.1│95.6.1│元│未繳回│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│7│慶昇食品│95.4.26│95.6.15│21,000│已收取貨款│││機械企業│││元│未繳回│││社│││││├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│8│東龍冷凍│95.4.11│95.6.15│9500元│已收取貨款│││空調行││││未繳回│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│9│台西電器│95.4.13│95.5.1│39,000│已收取貨款│││行│95.5.9│95.6.1│元│未繳回││││95.5.19│95.6.1│││├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│10│佶泰冷凍│95.5.9│95.6.1│15,000│已收取貨款│││空調設備│││元│未繳回│││行│││││├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│11│莉葳商行│95.7│95.5│42,000│預收貨款未││││││元│繳回公司│├──┼────┼─────┼──────┼───┼─────┤│12│富勝不銹│95.7│95.5│18,000│預收貨款未│││鋼企業行│││元│繳回公司│├──┴────┴─────┴──────┴───┴─────┤│共計損失364,000元│└──────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬──┬───┬─────┬─────────┐│編號│冰櫃型號│數量│單位│金額│備註│├──┼────┼──┼───┼─────┼─────────┤│1│HCF-140│4│台│22,000元│被告竊取後自行變賣│├──┼────┼──┼───┼─────┼─────────┤│2│HCF-200│2│台│13,000元│同上│├──┼────┼──┼───┼─────┼─────────┤│3│HCF-390│1│台│10,500元│同上│├──┴────┴──┴───┴─────┴─────────┤│共計損失45,500元│└──────────────────────────────┘【附錄本案論罪法條】（95年7月1日修正前）中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
（95年7月1日修正前）中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
罰金罰鍰提高標準條例第1條依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。
但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。