臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第878號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳佩玲
范惠霞
被 告 謝振生
謝振強
王幼雲
上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國104
年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬零貳佰參拾陸元，及其中新臺幣
叁萬玖仟柒佰叁拾陸元部分，自民國九十七年七月十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點九九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告謝振生、謝振強、王幼雲經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告謝振生於民國00年00月0日邀同被
告謝振強、王幼雲為連帶保證人，向原告（原名誠泰商業銀
行股份有限公司，與臺灣新光商業銀行合併後為存續銀行，
並改名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下
同）45萬元，雙方簽訂借款契約書為證，並約定借款期間自
89年11月7日起至92年11月7日止（期限36個月），利率按年
息百分之19.995計算，並自實際借用日起，依年金法按月攤
還本息，若遲延還本付息時，依按借款契約書第6條規定，
本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者
，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部份
按上開約定利率百分之20計付之違約金。詎被告謝振生自91
年2月7日起即未依約攤還本息，經原告於91年8月29日拍賣
其所有之車輛、存款抵銷及扣薪受償部分本金、利息後，被
告謝振生尚積欠自97年7月14日起至清償日止之本金、利息
，暨自91年2月8日起之違約金尚未清償，迭經原告催討無效
。而被告謝振強、王幼雲為被告謝振生之連帶保證人，依法
應與其負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所
示之本金、利息，暨自91年2月8日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按
前開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理
委員會函文、借款契約書、貸放主檔資料查詢、催收回轉表
、債權計算書等件附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實
。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例
、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張
被告謝振生邀同被告謝振強、王幼雲為連帶保證人向原告借
款，因違約而視同全部到期乙節，業如前述，揆諸前揭說明
，原告依法自得向被告請求連帶給付積欠之本金、利息。
㈢惟原告請求之違約金，本院得依職權予以酌減：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額。又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額。民法第250條、第252條分別定有明文
。又按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第205條、第206
條亦定有明文。
⒉系爭借款契約所約定之違約金，核其性質應係屬懲罰性質
之違約金，此亦為原告陳明在卷，是其標準自應依一般客
觀事實、社會經濟狀況，及債務人若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。
本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，
按前開利率百分之20計算之違約金，然原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未
證明除利息損失外更有何損失；又參酌金融相關業者之資
金成本、國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬
定之定型化約款，向消費者即被告收取年息19.995%計算
之利息，已因此而獲取大量之經濟利益，若再課予被告給
付上開違約金義務，則原告每年可再加收等同以年息4%（
逾期超過6個月者）或2%（逾期6個月以內者）計算利息之
違約金（計算式：19.995%×0.2或×0.1），本院審酌原
告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借
款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目
前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重
大，且本件原告已請求按年息19.995%計算之利息，已較
法定利率即年息5%或一般金融業者放款利率高出甚多，此
利息數額應已足以填補原告所受損害及所失利益，且銀行
法第47條之1已明定自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率百分之15，此規定雖無溯及之效力，然亦可供本
院審酌違約金時之參考，是本院認原告請求之前開違約金
部分，顯屬過高，應予酌減為共500元為適當。
四、綜上，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
40,236元（39,736元+違約金500元），及其中39,736元自97
年7月14日起至清償日止按年息19.995%計算之利息部分，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。又本判決第一項係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第79條、民事訴訟法第436條之19條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,190元（即第一審
裁判費1,000元+公示送達登報費190元），原告之訴雖為部
分有理由，然因原告敗訴部分僅係關於本院依職權酌減違約
金部分，而此部分之請求於本件並未另徵收裁判費，是本院
審酌原告勝敗之情狀，爰依上開規定確定本件訴訟費用額如
主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國104年10月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月2日
書記官黃稜鈞