臺灣高雄地方法院101年度自緝字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年自緝字第2號刑事判決

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決101年度自緝字第2號自訴人 黃財義 自訴代理人 許明德 律師
吳芝瑛 律師被告 尤水和 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第402號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告尤水和係自訴人當兵時認識之友人，於民國87年9月間與其妻 邱新妹 造訪自訴人，佯稱二人從事進出口生意，需要大筆資金，出貨後資金匯回，即可還款云云。自訴人信以為真陷於錯誤，乃分別於87年9月15日、同年10月1日共匯款合計新臺幣（下同）95萬元予被告，被告則開立到期日為87年12月31日、88年1月25日之支票二紙（金額合計90萬元）供其收執以為擔保，嗣於同年12月底某日，被告又再次造訪自訴人，又佯稱需要大筆資金，明年即可回收，希望再借240萬元等語，並當場簽發6紙支票供自訴人收執以為擔保，惟自訴人因之前所持支票並未兌現，不知自訴人信用如何，乃告知：過幾天才匯款等語。嗣於87年12月31日第一張支票屆期，經提示竟遭退票，所餘支票於到期後亦紛紛退票，自訴人遂按支票地址尋找被告，然被告早已逃逸無蹤，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及同法第339條第1項、第3項之詐欺未遂罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，且依同法第343條規定，前揭規定於自訴程序亦有準用。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：本件自訴人於88年6月27日對被告提起自訴繫屬本院，且依自訴狀所載被告為前述詐欺罪之行為終了日為87年12月底某日（因不知日期，以87年12月15日為基準），嗣因被告逃匿，經本院於89年2月16日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，有本院通緝書、自訴狀影本在卷可憑（原卷業經銷燬，無法調閱，參本院檔案室所附資料【本院卷第17頁、第18頁】）。復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，被告上述犯罪時間（即87年12月15日）經加計自訴案件繫屬日（88年7月27日）起至本院發布通緝之日（89年2月16日）止之期間（共6月21日），此期間不生時效進行之問題，及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之四分之一期間（即2年6月）後，被告所涉前開詐欺取財犯行之追訴權時效至遲應於101年2月
6日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯詐欺取財既遂罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國101年2月7日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官謝琬萍法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年2月8日
書記官何明昌