臺灣高雄地方法院民事判決 105年度 岡小字 第117號
原 告 鄭文雄
被 告 黃重仁
上列當事人間返還訂金事件，本院於民國105年4月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：民國103年3月間，原告請被告至家中裝設冷氣
，已先給付新臺幣（下同）12,000元，嗣因原告之母親另請
他人裝設冷氣，故原告通知被告不需裝設冷氣，被告亦未前
往原告家中裝設冷氣，爰請求被告返還上開12,000元定金。
並聲明：被告應給原告12,000元。
二、被告則以：伊確實有收取12,000元，且原告之母確實有打電
話來跟伊說不要裝了，惟伊已將12,000元返還原告等語為辯
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
本件原告主張其與被告約定請被告裝設冷氣，並先給付定金
12,000元，因原告母親另請他人裝設冷氣，故而終止兩造間
約定，並請求被告返還12,000元，被告雖對原告主張之事實
不爭執，惟以已將12,000元返還予原告為辯。按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主
張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項
事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被
告負舉證之責任。本件被告辯稱已將12,000元返還原告，既
為原告所否認，被告自應就其返還之事實負舉證責任，然被
告已當庭坦承並無證據證明，是被告之上開辯解，不足採信
。
四、從而，兩造間就裝設冷氣之契約既已終止，被告既不能證明
有返還之事實，則原告訴請被告返還12,000元，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為原
告勝訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年4月20日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月20日
書記官李承悌