臺灣新北地方法院97年度簡上字第228號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第228號刑事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第228號上訴人甲○○上列上訴人即被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22451號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實與理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並認被告以一恐嚇行為接續恐嚇告訴人乙○○及丙○○2人，為一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重判以被告一恐嚇罪，判處被告拘役25日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，並引用刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項（漏引前段）等規定，經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本院駁回被告上訴之理由如下：
（一）、如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告恐嚇之犯罪
事實，已據上訴人即被告甲○○於本院審理時供承認罪在卷（本院卷第43頁至第45頁）；核與證人即告訴人乙○○及丙○○2人於本院審理時證述渠等被恐嚇之情節相符；由此可見，上訴人即被告 林進 前開恐嚇之犯罪事證明確，其犯行應堪認定；可見原審判決認事並無違誤。
（二）、上訴人即被告甲○○雖提起本件上訴，惟其業已於本院
審理時供承犯罪，並表示已無其他證據聲請調查，可見原審判決認事用法並無有何違誤或不當之處，其上訴顯無理由，應予駁回。
三、經查：被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽；又被告於本院審理時業已當庭向告訴人乙○○及丙○○2人道歉，並經告訴人乙○○及丙○○2人當庭表示已無意見，復陳稱：「被告已經道歉，這件事就算了。」等語在卷（本院卷第42頁）。上訴人即被告經此偵審教訓，當知所警惕，爾後應無再犯之虞，本院認上訴人即被告前開所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
刑事第二庭審判長法官王復生
法官楊千儀法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林壯隆中華民國97年7月1日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。