高雄簡易庭104年度雄簡字第1835號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　104年度雄簡字第1835號
原　　　告　 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　 曾慧雯
被　　　告　 蕭炎城
　　　　　　 黃奕 說
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，
民事訴訟法第519條定有明文。又依民法第279條規定，就
連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第27
8條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力。是
以連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出前開非基
於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即
屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項規定，最
高法院33年上字第4810號判例意旨參照。至民事訴訟法第56
條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共
同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上
觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，
有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴
訟人而言，最高法院52年台上字第1930號亦著有判例可參。
準此，若債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令
，且經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯對於支付命
令提出異議時，因該債務人所提出非基於個人關係之抗辯如
有理由，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定
，揆諸前揭說明，應認個別債務人所提之異議有利於其他債
務人，異議效力應及於全體。查原告前向本院聲請對債務人
即被告黃奕說、蕭炎城核發支付命令，其後雖僅有被告蕭炎
城異議在案，惟其異議理由係以原告自訴外人歌林股份有限
公司受讓之本件債權業已罹於時效，並經本院以101年度雄
簡字第2240號判決認定在案，並非基於個人關係而為抗辯，
依前揭說明，該異議效力自應及於未提出異議之被告黃奕說
，故被告黃奕說同應依法視為起訴而列為本件被告，合先敘
明。
二、次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為起訴必須具備之程式；又起訴不合程式而可以
補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以
裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2
項準用第249條第1項第6款規定甚明。
三、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內聲
明異議而視為起訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）224,
100元，本應繳第一審裁判費2,430元，扣除原告已繳納之
督促程序費用500元，尚應補繳1,930元，經本院於民國10
4年7月22日以104年度雄補字第1173號裁定命其於收受裁
定後5日內補繳裁判費1,930元，該裁定業於104年7月27
日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽，惟原告迄今尚
未繳納，有本院高雄簡易庭查詢簡答表暨附件、多元化案件
繳費狀況查詢證明附卷可憑，揆諸前揭說明，其訴顯難認為
合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月12日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造
當事人之人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月12日
書記官李梅芬