臺灣花蓮地方法院民事小額判決 104年度玉小字第19號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 許邇瀚
沈煥博
被 告 潘文財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104
年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟伍佰陸拾參元，及自民國104年6
月10日起至清償日止，按週年利率分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘
新台幣伍佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年5月2日下午5時3分許，酒醉且
無照駕駛車號0000－00號車輛，行經花蓮縣○里鎮○○路與
五權街交岔路口時，因駕駛不慎而與車號000－000號車輛發
生碰撞，造成訴外人即該車駕駛 柯婉茹 與乘客 黃淑雅 受傷。
車號0000－00號車輛已向原告投保強制汽車責任保險，因柯
婉茹受有右足跟深度撕裂傷、雙上肢及右下肢多處擦傷之傷
害，故原告給付其醫療費新台幣（下同）3,093元、交通費
2,035元、看護費4,800元，合計9,928元；黃淑雅則受有右
手橈骨遠端閉鎖性骨折、右內踝骨折、右足跟開放性撕裂傷
之傷害，故原告給付其醫療費7,283元、交通費3,515元、看
護費8,400元，合計19,198元，兩人共計29,126元。爰依強
制汽車責任保險法第29條第1項第1款、強制汽車責任保險單
條款第5條第1項第1款之規定及侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,126元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐
氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達
百分之○‧○三以上；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第11
4條第2款、第94條第3項亦有明文。查被告於102年5月2日下
午4時許，在花蓮縣玉里鎮觀音里高寮社區飲用酒類後，本
應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達標準時不得駕車，且
無不能注意之情事，竟仍於同日下午4時30分許，無駕駛執
照駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車自上址出發，沿花蓮
縣○里鎮○○路由北往南方向行駛，於同日下午5時3分許，
行經上開路段與五權街交岔路口，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光
線、路面鋪設柏油、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，行經上開交岔
路口未注意車前狀況，適有柯婉茹騎乘車牌號碼000－000號
普通重型機車搭載黃淑雅，沿花蓮縣○里鎮○○街由東往西
方向行駛至前開交岔路口，雙方因而發生碰撞，致柯婉茹及
黃淑雅人車倒地，柯婉茹因而受有右足跟深度撕裂傷、雙上
肢及右下肢多處擦傷之傷害，黃淑雅因而受有右手橈骨遠端
閉鎖性骨折、右內踝骨折、右足跟開放性撕裂傷之傷害，嗣
警據報到場處理，於同日下午5時18分許，經徵得被告同意
，對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.72毫克；又車號0000－00號車輛已向原告投保強制汽車
責任保險，故原告給付柯婉茹醫療費3,093元、交通費2,035
元、看護費4,800元，合計9,928元，及給付黃淑雅醫療費7,
283元、交通費3,515元、看護費8,400元，合計19,198元，
兩人共計29,126元之事實，業據原告提出花蓮縣警察局道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明
書、汽車險理賠申請書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費
用明細檢核表、醫療費用收據、住院膳食費用證明單、交通
費用證明單、看護費用證明單、強制汽車責任保險領款收據
暨同意書等件為證，並有花蓮縣警察局玉里分局函送本件交
通事故調查卷宗相關資料可稽，且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，
視同自認。本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從
而，被告因過失不法行為，造成柯婉茹及黃淑雅之身體、健
康權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行
為損害賠償責任。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。 查柯婉茹 因本件車禍而受有醫療
費3,093元、交通費2,035元、看護費4,800元之損害，合計
9,928元，黃淑雅則受有醫療費7,283元、交通費3,515元、
看護費8,400元之損害，合計19,198元，兩人共計29,126元
之事實，業經認定如上，揆諸上開規定，被告自應負賠償責
任。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。又汽車行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車
先行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第2款所明定。
查柯婉茹騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車搭載黃淑雅
，沿花蓮縣○里鎮○○街由東往西方向行駛至前開交岔路口
，本應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停禮讓右方
車先行，而依前開當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未
注意，雙方因而發生碰撞之事實，有道路交通事故調查報告
表(一)(二)、現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在
卷可佐，且台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意
見亦與本院上開認定相同，可知，柯婉茹就本件車禍事故之
發生，亦與有過失，且其為黃淑雅之使用人，黃淑雅亦應承
擔與有過失。經審酌調查證據結果及全辯論意旨，本院認柯
婉茹與被告之過失比例各為50%，方屬公允。依過失相抵之
法則，柯婉茹及黃淑雅之損害額其中50%應由被告負損害賠
償責任，計為14,563元（計算式：29,126×50%＝14,563）
。
(四)按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、
飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒
精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，強制汽車責任保
險法第29條第1項第1款規定甚明。又損害賠償祇應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高
法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告為車牌號
碼0000－00號自用小貨車之保險人，且已給付柯婉茹及黃淑
雅本件車禍之保險金29,126元，然被告就本件車禍所應負擔
之賠償金額為14,563元，已認定如前，則原告依上開規定，
代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍
之部分，原告之請求即屬無據。
(五)綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之
規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,563元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即104年6月10日起（參本院卷第32
頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條，判決如主文。
中華民國104年10月8日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國104年10月8日
法院書記官劉桉妮