臺灣高雄地方法院111年度聲字第1736號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1736號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1736號聲明異議人即受刑人 羅卉姍 送達代收人 何佳憲 上列聲請人即受刑人因違反銀行法等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣屏東地方檢察署111年度執助字第820號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅卉姍（下稱受刑人）前因違反銀行法等案件，經本院以106年度金重訴字第5號判決判處有期徒刑8年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度金上重訴字第1號撤銷改判有期徒刑7年4月，受刑人復提起上訴，再經最高法院以111年度台上字第3554、3557、3558、3559號判決駁回上訴而確定。惟受刑人尚未收到最高法院判決書，不知上訴遭駁回之理由，竟於民國111年9月29日即由管區員警直接送來臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)之執行傳票，通知受刑人到案執行，執行程序有瑕疵，難認妥適。又屏東地檢署於111年9月29日(或之前)，亦尚未收到最高法院之判決書，故本案之執行指揮書即未附具第三審之裁判書，亦與刑事訴訟法第458條之規定不符，顯有重大瑕疵。檢察官未察上情，提早對受刑人送達執行傳票，執行指揮確有不當違法之情狀，爰依法提出聲明異議，請求撤銷原執行傳票等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。反之，倘該上級法院撤銷原審之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以該上級審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」（105年度台抗字第132號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因違反銀行法等案件，經本院以106年度金重訴字第5號判決受刑人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以110年度金上重訴字第1號改判有期徒刑7年4月，受刑人復提起上訴，再經最高法院以111年度台上字第355
4、3557、3558、3559號判決駁回上訴而確定，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以111年度執字第7059號分案執行，惟因受刑人之住居所分別位於屏東縣○○市○○路000號7樓之1、屏東縣○○鄉○○村○○路000號(後於111年10月間戶籍遷至臺北市松山區)，高雄地檢署乃囑託臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)代為執行，而屏東地檢署檢察官即據上開確定刑事判決，通知受刑人應於111年10月11日上午9時30分到案執行等情，有最高法院111年度台上字第3554、355
7、3558、3559號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署111年執助字第820號執行傳票影本附卷可稽，並經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執字第7059號卷查明屬實，依前揭說明，本院106年度金重訴字第5號判決關於受刑人之罪刑，既為高雄高分院撤銷並自為判決另諭知罪刑，檢察官之執行指揮亦係根據高雄高分院之確定判決為之，高雄高分院方為刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之法院」，受刑人對上開檢察官執行之指揮如欲聲明不服，應向有權管轄法院為之，本院非諭知受刑人有罪及其罪刑之法院，依法就本件聲明異議並無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、另依刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「判決」而為規定，就「裁定」尚無類似或準用之明文，本院無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年11月29日
刑事第四庭法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國111年11月29日
書記官莊昕睿