臺灣高等法院101年度抗字第382號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第382號民事裁定

裁判日期：民國101年04月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第382號抗告人 謝明紘 即 謝式恩 上列抗告人因與相對人 謝如瑩 等間損害賠償事件，對於中華民國101年2月16日臺灣臺北地法院100年度訴字第2102號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院追加及本院抗告意旨略以：伊於民國89年間將伊所經營之正嘉交通有限公司（更名為協威交通有限公司，下稱協威公司）、正霖交通有限公司（更名為協育交通有限公司，下稱協育公司）、昶宏汽車行（更名為協記汽車行）分別抵債過戶給訴外人 王正雄 、 王正信 、 王水仙 （下合稱王正雄3人），因王正雄3人無意經營，且相對人謝如瑩、蔡汝枰（下合稱謝如瑩2人）為伊之姊姊及姊夫，伊乃將該3家公司過戶登記予謝如瑩2人託管，詎謝如瑩2人侵占上開3家公司行號資產、變賣計程車車牌，經伊屢次催討後均不理會，伊乃向原法院起訴請求謝如瑩2人連帶賠償伊新臺幣（下同）432萬元。又相對人 蔡凡嶠 、 蔡凡俞 （下合稱蔡凡嶠2人）為謝如瑩2人之女兒，伊於95年3月間在協威公司遭謝如瑩2人驅趕、脅迫時，蔡凡嶠2人在場，且謝如瑩2人掏空協威等3家公司行號資產，並脫產予蔡凡嶠2人，蔡凡嶠2人亦為侵占加害人；另相對人 藍東明 、 陳志勝 （下合稱藍東明2人）分別為金松交通公司、仁裕交通公司實際負責人，謝如瑩2人將協威、協育、協記等3家公司計程車牌照以低價賣給藍東明2人，藍東明2人明知協威等3家公司行號等有產權問題，仍蓄意購買及占有牌照，亦應負賠償責任。另伊請求相對人損害賠償並非單一事實，而係由刑事侵占之行為而生民事損害賠償訴訟，蔡凡嶠2人、藍東明2人之行為與謝如瑩2人變賣牌照、侵占公司財產之事實為同一基礎事實，伊追加蔡凡嶠2人、藍東明2人為被告，係屬合法之追加，詎原法院竟裁定駁回伊之追加，於法未合，爰聲請廢棄原裁定云云。
二、按訴狀送達後，如非有第255條第1項所定之各款情形者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀之民事訴訟法第255條第1項之規定自明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年台抗字第2號裁定意旨參照）。經查：
㈠抗告人係以其將名下協威等3家公司行號登記予謝如瑩2人託
管，謝如瑩2人擅將協威公司等3家公司行號財產處分、低價變賣車牌為由，起訴請求謝如瑩2人連帶損害賠償432萬元。
然抗告人與蔡凡嶠2人間，係主張蔡凡嶠2人於抗告人遭謝如瑩2人驅趕脅迫時在場，且謝如瑩2人將其所有財產脫產予蔡凡嶠2人，造成抗告人無法受償之嚴重損失云云；又抗告人與藍東明2人間，則係主張藍東明2人明知協威等3家公司行號有產權問題，仍蓄意購買、占有牌照，亦應負賠償責任云云。是抗告人起訴之社會事實與追加之社會事實，其所請求之對象、法律關係均不相同，二者應調查之證據資料亦有別，故二者請求之基礎事實顯然不同，相對人復不同意抗告人之追加（見原法院影印卷241頁），是原法院裁定駁回追加蔡凡嶠2人、藍東明2人為被告，並無違誤。
㈡抗告人雖主張其於99年10月間提出刑事侵占告訴，又於100
年4月間轉民事損害賠償，顯屬同一原因事實云云（見本院卷16頁），然抗告人所提出之刑事告訴，係以謝如瑩2人為被告，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1732號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察官以100年度上聲議字第2099號處分書駁回抗告人再議之聲請，有上開處分書（見原法院影印卷22至24頁反面）可參，與抗告人主張蔡凡嶠2人、藍東明2人應列為共同被告，據以請求損害賠償之基礎事實並不相關，是抗告人主張屬於同一基礎事實云云，洵非可採。綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，即非有據，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年4月9日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年4月10日
書記 官明祖全