裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第290號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第290號抗告人 林思賢 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國100年2月25日所為之裁定（100年度聲字第107號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人林思賢因犯附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應定其應執行之刑。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定應執行有期徒刑為有期徒刑4年等語。
二、本件抗告意旨略以：
（一）按法律上屬於自由裁量事項並非毫無法律之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，法院得以具體選擇適當之裁判，後者為法院自由裁量時應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院為裁判時兩者均不得逾越，在數罪併罰有二裁判以上，並定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限，均仍受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號）。又法院就自由裁量（定）事項之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平、正義原則之規範，謹守法律之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等規範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往報應主義理念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號）。
（二）按照新法實施以來，各法院中對其定執行之例參照（臺灣板橋地方法院判決裁定98年度訴字第1084號）所涉販賣毒品案件經判處有期徒刑共一百零三年六月，應執行有期徒刑二十五年；（98年度聲字第2835號）所涉毒品與竊盜等罪合計判處共四十二個月，經數罪併罰後定應執行刑二十二個月；（99年度易字第580號）所涉竊盜等罪，合刑共計經判處有期徒刑八十九個月，經數罪併罰後定應執行刑三十六個月，諸如其他強盜等案件亦同。然而關於施用毒品之案件，若行為人八次施用毒品行為分別判處八個一年有期徒刑，合併後定應執行刑卻仍為七年有期徒刑左右之案例，兩者之之間何止天壤之別呼？適用同一刑法，何以落差如此巨大，頓使抗告人對於刑法規定之公平與否深感疑惑。然抗告人所涉之罪侵害之法益、造成之危險，相較之下實純屬低度之行為，然其定應執行刑反較高度行為者重，其不公之處，昭然可見。
（三）抗告人認本件檢察官聲請定執行刑之四罪考量公平之原則，適當之執行刑應為二十五個月（與抗告人同房執行之詐欺犯經判處十三罪〈均為四個月有期徒刑〉共五十二個月，所定應執行刑僅為三十個月，所定刑期落差之大，嚴重影響抗告人權益）。綜上所陳， 伏乞鈞院 本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平之裁定，賜予抗告人一個悔過向上之機會，一個較原裁定適當且利於抗告人之裁定，抗告人銘感五內，永感載天之德云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號、96年度台上字第7583號等判決意旨參照）。
四、經查，抗告人所犯如附表編號１至編號４所示之施用第一級毒品等罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，揆諸前揭規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。茲原審就附表編號１至編號４所示之刑，定其應執行有期徒刑四年，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑一年四月）以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於上開臺灣宜蘭地方法院98年訴字第553號判決判處各罪合計之刑期（扣除本院以99年度上訴字第2962號判決撤銷原判決改諭知販賣第二級毒品無罪部分），即有期徒刑四年二月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。抗告意旨所指其他個案定其應執行之情狀，縱令屬實，此屬承審法院個案審酌之裁量權限，要不能據此拘束原裁定。綜上，抗告人指此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年3月29日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋杉中華民國100年3月29日