臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重小字第4061號
原 告 皇弼辦公家具股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○○股份有限公司
之8
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度重小字第4061號請求給付貨款事件，於中華
民國96年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰元及自民國九十六年八月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔新台幣陸佰伍拾元，餘由被告
負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告部分：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
，訴訟費用由被告負擔。
（二）查原告與被告間於民國（下同）96年5月28日經雙方意思
表示合意，簽立買賣合約書一份，是以，契約當事人須受
契約之形式拘束力及實質拘束力所拘束。換言之，即契約
係業已成立，契約當事人不僅須依其契約所訂之內容而為
履行，且無法定或約定事由不容單方任意解除契約。原告
之給付須合於契約上所述規格、數量之貨物予被告，方得
堪稱依債之本旨而為給付，而被告須依契約所訂給付價金
方式而為給付，亦方得稱之依債之本旨所為之對待給付。
原告乃於96年6月1日將該批合於契約上所述規格、數量之
貨物送至台北縣三重市○○路○段○○○巷○○號8樓之8，並由
被告之雇員 陳震達 簽收，故原告所為之給付乃係依債之本
旨而為履行，並無疑意。被告於收到貨物至今，竟未依該
契約上所載之給付方式，亦即於原告完工後簽發即期支票
，且經原告多次以電話以及存證信函方式催告被告給付貨
款，豈料被告竟置之不理，綜上所陳，爰依民法第367條
之規定買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物
之義務，亦即被告有依約支付價金之義務。
（三）證據：提出報價單暨買賣合約書、銷貨憑單及存證信函各
影本1份為證。
二、被告部分：
（一）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
（二）系爭買賣契約，依被告透過網路得知原告所販賣之辦公家
具資訊，嗣後磋商中雖曾到原告工廠進契約洽談事宜，但
仍然未見有相關實品，僅提供型錄供被告選購，根據消費
者保護法第2條第8款以及消費者保護法施行細則第3條規
定：「本法第2條第8款所稱郵購買賣之交易型態，指企業
經營者以廣播、電視、電話、傳真、目錄之寄送或其他類
似之方法，使消費者未檢視商品而為要約，並經企業經營
者承諾之契約。」本件係透過型錄選購商品，事前無從檢
視商品，根據前述對於郵購買賣之定義，可知系爭買賣契
約屬於消費者保護法第2條第8款所謂之郵購買賣。又消費
者保護法第19條第1項規定，郵購買賣之消費者，對所收
受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品
或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及
負擔任何費用或價款，用以保障未能事前檢視商品的消費
者，賦予郵購買賣之消費者得於收受商品七日內無條件退
貨、解約權，而被告於96年6月4日收受原告所送達之商品
，並於同年月8日以存證信函通知原告解除契約，以上符
合消費者保護法第19條第1項七日內無條件解約之規定，
因此被告主張系爭買賣契約業於96年6月8日解除，原告請
求被告給付買賣價金實無理由。本件交易標的物中之「櫸
木會議桌360＊160鋼製腳」，原告所送達者，與被告當初
所選購者不符，業經原告第一次開庭時自認，因此，原告
所提出之給付不符合債之本旨，不生清償效力，被告於該
會議桌送達後，即通知原告該不符之情況，但原告遲遲不
為給付，依民法第227、第254條不完全給付準用遲延解除
契約之規定，被告履次催告後，爰於96年6月8日以存證信
函通知原告解除契約，故系爭契約業經解除，實無須支付
價金。
（三）證據：提出存證信函、報價單暨買賣合約書各影本1份、
照片5幀為證。
三、兩造爭執之要旨：本件原告主張與被告於96年5月28日經雙
方意思表示合意簽署報價單暨買賣合約書，原告乃於96年6
月1日將合於契約上所述規格、數量之貨物送至台北縣三重
市○○路○段○○○巷○○號8樓之8，並由被告之雇員陳震達簽收
，故原告所為之給付乃係依債之本旨而為履行。被告則以：
⑴本件交易標的物中之「櫸木會議桌360＊160鋼製腳」，原
告所送達者，與被告當初所選購者不符，⑵爭買賣契約，依
被告透過網路得知原告所販賣之辦公家具資訊，嗣後磋商中
雖曾到原告工廠進契約洽談事宜，但仍然未見有相關實品，
僅提供型錄供被告選購，被告於96年6月4日收受原告所送達
之商品，並於同年月8日以存證信函通知原告解除契約，符
合消費者保護法第19條第1項七日內無條件解約之規定，因
此被告主張系爭買賣契約業於96年6月8日解除，原告請求被
告給付買賣價金實無理由等語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
（一）按，「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳
真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方
法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。
」消費者保護法（以下簡稱消保法）第2條第10款定有明
文。本件被告係經由原告之網路廣告得知而購買辦公室設
備，被告未曾檢視商品之事實乙節，業經原告所不爭執，
自可信為真正，則兩造之買賣即屬前揭消保法第2條第10
款所定之郵購買賣，合先敘明。
（二）次按消保法第19條規定「郵購或訪問買賣之消費者，對所
收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商
品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由
及負擔任何費用或價款。」，經查被告向原告訂購之商品
包含「辦公桌w160*70」2張、「水滴型桌板含圓盤腳90r
」2張、「課桌含吊櫃w100*d45*h74」2張、「銀砂活動高
櫃」2個、「ABS鍵盤架」2個、「布面辦公椅（腰帶色）
」18張及「櫸木會議桌360＊160鋼製腳」1張，並各載明
單價及複價，有報價單暨買賣合約書1份附卷可稽，即兩
造之買賣契約顯係為數個契約便宜上互相結合，為數個買
賣契約之聯立，數個買賣契約間並無不可分割之關係。本
件被告主張關於「櫸木會議桌360＊160鋼製腳」1張部分
，約定規格係360公分×160公分，原告所提供者並非一體
成型，而係由2張桌子組合而成，業經被告提出照片4幀為
證，原告雖以當時有告訴被告360公分太長一定要作成兩
張云云，惟迄未舉證證明兩造有上開變更規格之合意，即
原告所提供之商品既與合約書上所定規格不符，則原告就
「櫸木會議桌360＊160鋼製腳」部分顯未依債之本旨履行
契約至明，是被告於96年6月4日收受上開辦公室設備後，
旋於上揭條文規定之7日內即96年6月8日即以新莊化成路
郵局第162號存證信函以送達之辦公室家具與合約內容規
格不符等，主張解除本件買賣契約，顯係就「櫸木會議桌
360＊160鋼製腳」部分為解除之意思表示，則本件兩造之
買賣契約就「櫸木會議桌360＊160鋼製腳」部分已合法解
除，原告請求被告依約「櫸木會議桌360＊160鋼製腳」部
分之買賣價金22,600元云云，顯屬無據，應予駁回。惟除
上開被告已解除買賣契約部分外，其餘原告所交付之商品
既合於買賣契約約定，被告亦未就其餘部分為解除契約之
意思表示，則原告請求被告給付該部分之買賣價金，即屬
有據，是扣除原告不得請求之買賣價金22,600元後，原告
之請求於39,400元（計算式如下：62,000元－22,600元＝
39,400元）之範圍內，為有理由，應予准許，其餘部分，
則予駁回。
（三）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之20、第79條、第389條第1項第5款，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 馬秀芳