臺灣基隆地方法院97年度親字第23號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年親字第23號民事判決

裁判日期：民國97年08月06日

裁判案由：確認父子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決97年度親字第23號原告乙○○
（被告甲○○
（上列當事人間請求確認父子關係不存在事件，本院於97年７月23日辯論終結，茲判決如下：
主文確認被告與原告間父子關係不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第0247條第１項定有明文。本件原告係以其母將與他人所生之子（即原告），讓被告認領，並向戶政機關虛偽申報為與被告所生，兩造間實際上並無父子關係存在為由，而提起確認父子關係不存在之訴，並非就受婚生推定之子女提起確認親子關係不存在之訴，與法並無不合。又親子關係本為綜合性之法律關係，如原告有即受確認判決之法律上利益者，即得提起之（參見最高法院23年上字第3973號判例）。本件原告以其與被告間並無父子關係存在，惟戶籍登記上其「父」卻登記為被告，且親子關係之存否，對於親權、扶養義務、繼承權等之存否，皆有重大之影響，原告對之既有爭執，自有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認父子關係不存在之訴，與前開規定亦無不合，亦先予敘明。
二、原告主張：渠於民國（下同）00年0月00日出生，因係渠母 唐薇薇 未婚時與他人（渠父）外遇所生， 渠生父 不願認領渠，遂從母性，原名「 唐聖順 」；嗣因渠母於85年６月３日與被告結婚，並與被告和其前妻所生之子 林坤政 共同生活，為教育之便，遂由被告認領渠為子，改姓林（即乙○○），實則渠父確非被告。今因渠母已於93年12月20日與被告離婚，且渠已成年，為血緣之正確，渠與同父異母之兄林坤政（生父為甲○○）前往臺北榮民總醫院做血親鑑定，依據鑑定報告，兩人不可能具「同父異母半手足兄弟關係」，足證渠之生父確非被告等情，為此提起本件訴訟，請求判決確認兩造間父子關係不存在。並提出兩造之戶籍謄本及臺北榮總醫院「血親鑑定報告」各１件為證。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本及臺北榮民總醫院「血親鑑定報告」各１件為證，經核屬實，並經證人即原告之母唐薇薇到庭證稱屬實，原告之主張自堪信為真實，亦即被告確非原告之父，兩造間並無父子關係存在。
五、兩造間既無父子關係存在，已如上述，惟於戶籍登記上，原告之「父」卻登記為被告「甲○○」，與事實不符；而在法律上，對於兩造間究有無扶養義務或繼承權等法律關係，並有重大之影響，從而原告訴請確認被告與渠間父子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用3,000.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月6日
家事法庭法官林金發以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀及繳納上訴裁判費新臺幣4,500.元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國97年8月6日
法院書記官陳錦進