臺灣高等法院98年度上易字第1628號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1628號刑事判決

裁判日期：民國98年07月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1628號上訴人即被告乙○○
國民上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第200號，中華民國98年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第4900號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告乙○○於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以93年度上訴字第1407號分別判處有期徒刑10月、4月，並定應執行有期徒刑1年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院94年度訴字第367號判處有期徒刑9月確定，上開案件接續執行，於95年6月9日執行完畢。復於96年間因犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院96年度簡上字第216號判處有期徒刑3月，因減刑，經同院以96年度聲減字第6537號裁定減刑為有期徒刑1月15日確定，甫於97年5月23日執行完畢。仍不知悔改，竟與真實姓名不詳綽號「阿炮」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於98年3月29日下午3時30分許，共乘車號不詳之機車行經臺北市○○區○○○路與塔城街口時，見該處捷運工地內車牌000-00號營業貨運曳引車之車門未鎖，由「阿炮」騎機車在附近把風等候，上訴人則下車開啟上開曳引車之車門後，徒手竊取車內之車用無線電1具（價值新臺幣《下同》8千元），得手後正欲離去之際，為該車司機甲○○發覺而報警當場查獲，「阿炮」則乘隙逃逸等情，係以：上訴人於警詢時、偵查中及原審審理時坦承上揭事實不諱，核與被害人甲○○於警詢時陳述之情節大致相符，並有被害人出具之贓物認領保管單1紙及現場相片3紙附卷可稽。因認上訴人竊盜之犯行明確。並以：上訴人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。論上訴人以共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，並諭知易科罰之折算標準。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。上訴意旨略以：上訴人因家境困難，姐姐現領有中低收入戶證明，又必須照顧小孩，而弟弟現在宜蘭監獄服刑中，父親中風後家中僅剩上訴人可以賺錢謀生和照顧中風之父親，上訴人已坦承一切犯行，犯後態度良好，現因大環境不佳要立即籌足易科罰金18萬元，實屬不易，上訴請求減輕刑期以減少易科罰金，或改以參加社會勞動服務代替刑罰之執行云云。惟查：98年1月21日令修正公布之第41條條文，應自98年9月1日施行。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。上訴人請求改諭知易服社會勞動，於法無據。又原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人素行不佳，正值青壯，不思循合法途徑獲致財富，竟貪圖慾便而罹罪章，實無足取，惟念其於犯罪後坦承犯行不諱，所竊取之物已返還被害人，及上訴人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之標準，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴人僅以其無力繳納罰金請求減輕刑度，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。從而，本件上訴未敘明具體理由，不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月10日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國98年7月13日