臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2134號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡字第2134號刑事判決

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第2134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃乘軒
王彥博上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10414號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第1231號），判決如下：
主文黃乘軒犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案辣椒槍壹支沒收。
王彥博犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件），證據部分並補充被告黃乘軒、王彥博於本院訊問時之自白為證。
二、核黃乘軒、王彥博所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。黃乘軒、王彥博就本件犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。黃乘軒前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以107年度交簡字第701號號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年4月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯係不能安全駕駛動力交通工具罪，與本件所犯恐嚇危害安全罪之罪質不同，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
三、爰審酌黃乘軒、王彥博因擔心遭到尋仇，不思以理性方式處理，在公共場合公然持辣椒槍、西瓜刀為本件恐嚇犯行，造成告訴人 邱榮勳 畏懼，嚴重敗壞社會治安，所為應予非難。復考量黃乘軒、王彥博犯後均坦認全部犯行，且告訴人到庭陳述其已原諒二人，請法院從輕量刑等語，暨黃乘軒於本院訊問時陳稱：高中肄業之最高學歷，目前在燒烤店工作，月薪約新臺幣4萬5,000元，需扶養母親等語；王彥博於本院訊問時陳稱：高職肄業之最高學歷，目前無收入，須扶養祖母等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其等各犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又黃乘軒、王彥博犯本案各持之辣椒槍、西瓜刀，各為黃乘軒、王彥博所有，各為其等犯本件恐嚇危害安全罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別在黃乘軒、王彥博犯罪主文項下宣告沒收。至王彥博為警查扣行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）、黃乘軒為警查扣行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號）及SIM卡1張，難認與犯本案有何關係，爰不宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴、檢察官黃柏翔到庭執行職務。
中華民國109年10月26日
刑事第二十庭法官宋恩同上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張宇安中華民國109年10月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。