臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第74號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告葉文豪
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24187號），本院判決如下：
主文
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告葉文豪於民國109年4月間某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，在桃園高鐵站附近某處，招募 林祺軒 加入 孫彥凱 ，及通訊軟體「易信」暱稱「刀仔」之人所屬詐欺集團，擔任俗稱「車手」之角色，負責提領詐騙贓款之工作，雙方約定每次 林琪軒 每次提領詐騙贓款可獲得提領總額2%作為報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告葉文豪前曾被訴基於參與犯罪組織之犯意，加入 黃志偉 、真實姓名年籍不詳綽號「 阿峰 」之成年男子及其他數名真實姓名年籍不詳成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團擔任收水，於109年4月10日收受另案共犯 方家祥 提領被害人遭詐騙款項之犯行，所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經臺灣嘉義地方法院以109年度原訴字第11號、109年度原金訴字第9號判決判處有期徒刑1年4月(見該判決附表二編號3罪名及宣告刑欄所示)，並於111年9月17日確定在案等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（下稱前案）；而依本案起訴意旨所述葉文豪係於109年4月間某日，招募林祺軒加入孫彥凱、通訊軟體「易信」暱稱「刀仔」之人所屬詐欺集團。經查詢孫彥凱、林祺軒2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，及查詢孫彥凱、林祺軒2人所犯加重詐欺取財等犯行之臺灣臺中地方法院110年度金訴字第70號判決（下稱甲案）、臺灣雲林地方法院111年度訴字第340號判決（下稱乙案），可知孫彥凱、林祺軒2人於甲案參與之犯罪組織之成員有真實姓名年籍不詳之「 張富凱 」、「葉文豪」及通訊軟體「易信」暱稱「刀子」、「川普」、「小鐵」等成年男子；另孫彥凱、林祺軒2人於乙案參與之犯罪組織之成員有張富凱、黃志偉（易信暱稱「川普」）、易信暱稱「刀仔」、「阿峰」及其他不詳成員。又經查詢黃志偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，黃志偉即前案、乙案之黃志偉，此有前揭被告前案紀錄表在卷可憑。而勾稽上開判決所示，甲案之「葉文豪」、「張富凱」應即分別為葉文豪、乙案之張富凱，至甲案之易信暱稱「刀子」應即乙案之易信暱稱「刀仔」，又乙案之易信暱稱「阿峰」應即前案之「阿峰」，且黃志偉於另案偵訊中亦供陳：我加入的詐欺集團是同一團等語（109偵6436卷第357頁）。據上，上開案件所列被告雖未盡相同，然綜合上開判決及黃志偉所述，應堪認葉文豪、黃志偉、張富凱、孫彥凱、林祺軒等人係同一詐欺集團犯罪組織之成員無訛。本院審酌前案認定葉文豪自109年3月2日起，加入黃志偉、「阿峰」等人所屬詐欺集團，本案則經檢察官起訴於同年4月間涉犯招募他人加入犯罪組織罪嫌，因本案與前案時間密接，堪認其招募他人加入犯罪組織罪之行為，係於參與同一犯罪組織之行為繼續中，本於便利犯罪組織運作之同一目的所為之行為，揆諸上開最高法院見解，葉文豪本案所涉招募他人加入犯罪組織罪之行為，與前案參與犯罪組織罪之犯行，自應依想像競合犯以一罪論處。
㈡綜上，本案檢察官起訴葉文豪涉犯招募他人加入犯罪組織部分，與其所為參與犯罪組織罪部分，核屬想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，而其所為參與犯罪組織罪犯行，既經前案判決確定在案，該確定判決之既判力，自及於本案裁判上一罪之招募他人加入犯罪組織之犯罪事實，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，刑事訴訟法第302條第1款之規定，逕為免訴之判決。
四、退併辦部分：
㈠臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11634號併辦意旨略以：被告葉文豪有前揭公訴意旨所述招募他人加入犯罪組織之行為，認其涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，且被告此部分犯嫌與本案之犯罪事實屬同一案件，故移送併辦等語。
㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴
訟法第267條定有明文，然此起訴效力所及之情形，僅適用
於起訴及效力所及部分均有罪之情形，倘起訴或所及部分有
一部係為無罪、免訴、不受理之情形，即無本條之適用。是
本案既經諭知葉文豪免訴判決，移送併辦部分即無從與本案構成事實上一罪關係，無從由本院併予審理，應退由檢察官另行依法處理。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第十三庭審判長法官陳彥年
法官郭鍵融
法官簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 倪韶翎
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日