臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第180號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告張昱維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48062號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○於民國110年12月初某日，加入 趙勇翔 （由檢察官另案偵查中）及真實姓名年籍均不詳綽號「陳哥」（下稱「陳哥」）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（無證據證明有未成年人，下稱「本案詐欺集團」）。渠等分工模式為甲○○先提供其所申辦之金融帳戶予「本案詐欺集團」，以該帳戶充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；甲○○及趙勇翔則擔任「車手」工作，由渠2人持上開金融帳戶之提款卡領得詐欺犯罪被害人匯入之款項後，再交付予「陳哥」，再由「陳哥」進而轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議既定，甲○○與趙勇翔、「陳哥」及「本案詐欺集團」所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，於110年12月初某日，在新北市某公園內，由甲○○先將其所申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱「台北富邦銀行」）南崁分行帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲○○台北富邦帳戶」）之存摺封面拍照傳送予「陳哥」後，並告以密碼，再由「本案詐欺集團」某成年成員於110年12月某日（起訴書附表誤載為111年1月初某日），偽以社群軟體抖音ID：＠jdk11218及通訊軟體LINEID：cdy52002之人結識乙○○，並向乙○○佯稱：可進入高盛證券網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致乙○○陷於錯誤，於110年12月13日上午9時41分許，匯款新台幣（下同)62,172元至「甲○○台北富邦帳戶」，甲○○及趙勇翔再依「陳哥」之指示，由甲○○駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載趙勇翔及「陳哥」前往桃園市○○區○○○路00號之台北富邦銀行南崁分行，甲○○及趙勇翔先進入該分行，「陳哥」則在外把風，再由甲○○以臨櫃提領、趙勇翔在旁陪同之方式，欲自「甲○○台北富邦帳戶」提領210萬元，適行員察覺有異而報警處理，甲○○尚未提領任何款項而遭到場之員警查獲，因而未能遂行掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述無訛，復有台北富邦商業銀行股份有限公司111年8月11日北富銀集作字第1110003059號函及函附開戶資料、交易明細、告訴人乙○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受【處】理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、上海商業銀行匯出匯款申請書、告訴人乙○○遭詐騙資料（內含對話、詐欺集團個人頁面、虛假交易平台）截圖等在卷可佐，是認被告甲○○上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與「本案詐欺集團」，明知係提供金融帳戶及為整體詐欺集團成員擔任提領詐騙贓款之「車手」工作，是被告所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查：被告甲○○加入「本案詐欺集團」已知悉至少有共同正犯趙勇翔、「陳哥」等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
㈡參與犯罪組織部分：
⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被告已知「本案詐欺集團」成員至少有共同正犯趙勇翔、「陳哥」等3人以上，參以「本案詐欺集團」係利用通訊軟體LINE施行詐術，誘使他人受騙匯入款項，再指示被告提領帳戶內贓款，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。
⒉次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告加入共同正犯趙勇翔、「陳哥」所屬之詐欺集團後，即詐騙本案之告訴人乙○○，且遍查卷內及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，除本案外，並無其他因加入該詐欺集團而經法院論以參與犯罪組織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪組織罪。
㈢洗錢防制法部分：
⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，參與如犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，負責持自己金融帳戶之提款卡提領詐欺款項後交付給收水成員之「車手」工作，被告提領並交付贓款之目的，顯均藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
⒉又被告提供「甲○○台北富邦帳戶」供「本案詐欺集團」成員用以受領詐欺取財犯罪所得，已著手於洗錢之行為，被告欲提領告訴人乙○○匯入「甲○○台北富邦帳戶」內之款項之際，旋即遭行員察覺有異報警處理，並經警當場查獲，致未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點，應屬洗錢未遂，自成立一般洗錢未遂罪。
㈣核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
⒈再按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是以本院審理後改論處被告犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
⒉另公訴意旨雖漏未論及被告同時犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告被訴犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於審理程序中當庭諭知被告（見本院卷第130頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定，附此敘明。
㈤共同正犯：
本件詐欺犯罪分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙告訴人之詐欺集團成員間或有互不相識之情形，然其可預見詐欺集團撥打電話予告訴人，藉以詐騙告訴人財物之犯罪手法，仍分擔提領告訴人遭詐騙款項之工作，藉以獲取報酬，堪認被告與「本案詐欺集團」其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，參諸上開說明，仍應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告與「本案詐欺集團」所屬成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告參與「本案詐欺集團」，與共同正犯趙勇翔、「陳哥」及「本案詐欺集團」所屬其他成員所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是以就如犯罪事實欄所示犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪等3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪1罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。茲分別說明如下：
⒈按犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中，均坦承依「陳哥」之指示，與共同正犯趙勇翔欲提領告訴人乙○○遭詐騙而匯入之款項，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，惟因旋即遭警查獲而未能提領止於未遂，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢未遂之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。
⒉又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與「本案詐欺集團」犯罪組織，提供其自身之金融帳戶並依上級成員之指揮擔任「車手」之角色，據此難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就提供帳戶並依指示提領贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。
⒊綜上，被告就所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重各依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失，犯後坦承全部犯行，且就洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定，且本件被告尚未領取款項即遭警查獲等情，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠犯罪工具：
查「甲○○台北富邦帳戶」之存摺及提款卡，業經本院在另案宣告沒收，此有本院111年度金訴字第178號判決書可資證明，是自無庸於本案另行宣告沒收。
㈡犯罪所得：
查被告於警詢及檢察官訊問時供稱其當時有約定利潤為提領金額之0.6％，惟因尚未領款即遭警查獲，故並未獲得報酬等語明確（見偵字卷第11頁、第90頁），本院亦查無積極具體證據足認被告獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第2項、第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事審查庭法官曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林思妤
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。