臺灣桃園地方法院99年度聲字第2134號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2134號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2134號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1395號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
二、95年7月1日修正公布施行之刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；得易科罰金之適用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。而刑法第41條第8項業經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效，而被告行為時之刑法第41條第8項係規定於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金（於司法院98年6月19日公布釋字第662號解釋前仍為有效），比較刑法第41條第8項新舊法結果，以新法有利於行為人，自應適用新法。
三、查受刑人甲○○因犯詐欺等案件，分別經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院形式上審核聲請人所附相關事證，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依刑法第53條、刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項、刑法施行法第3條之3裁定如主文所示。
中華民國99年6月30日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國99年7月5日