臺灣臺中地方法院94年度訴字第2231號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2231號民事判決

裁判日期：民國94年11月11日

裁判案由：交付帳冊

臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2231號原告乙00000000訴訟代理人 黃秀蘭 律師被告甲○○上列當事人間請求交付帳冊事件，本院於民國94年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之會計帳冊返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告為聖鋼五金行之負責人，曾委託訴外人 張信輝 代為辦理營利事業記帳及稅務申報等工作，嗣訴外人張信輝辦理完畢後，已於民國（下同）94年4月13日將原告所有如附表所示之會計帳冊（下稱系爭帳冊）交付被告（註：被告為原告之公公）收執，現仍於其占有中，經原告於94年5月20日以存證信函通知要求被告返還系爭帳冊，未獲置理，爰依民法第767條前段所有物返還請求權之規定提起本件訴訟。訴之聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則對於其曾於94年4月13日自訴外人張信輝處取得原告所有如附表所示之帳冊乙事，並不爭執。然以，原告持有被告住處之鑰匙，並於94年5月1日回去搬東西時，已將系爭帳冊取回，是伊並無占有系爭帳冊，何來返還將之返還予原告等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、按對於物有事實上之管領力者，為占有，民法第940條定有明文。由此可知，占有係指對物之事實上之管領力，被管領之物（包括動產及不動產），稱占有物，為占有之客體，管領其物之人，稱占有人，為占有之主體。而稱對於物有事實上之管領力者，指對於物得為支配，排除他人的干涉之謂，占有為社會事實，須依社會觀念斟酌外部可以認識的空間關係、時間關係，而為認定。空間關係，指人與物在場合須有一定的結合關係，足認其物為某人事實上所管領。例如居住於房屋，耕作於土地，存放物品於保險箱等。時間關係，指人與物在時間上須有相當的繼續性，足認其物為某人事實上所管領，其僅具短暫性的，不成立占有，例如在公園坐臥長椅。查本件被告自訴外人張信輝處取得如附表所示之系爭帳冊，既如前述，是被告對於系爭帳冊具有事實上之管領力甚明，依上說明，原告自係系爭帳冊之（直接）占有人已明。被告稱系爭帳冊已由原告取回之事實，類如債務之清償（無論出於被動抑或主動），自應由被告（即占有人）就此有利於己之事實，盡舉證之責任（民事訴訟法第277條參照）。
惟被告對此，並未提出任何證據，以資證明，自難為其有利之認定，是系爭帳冊仍於原告占有中之事實，要堪認定。
四、次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條前段，定有明文。本件原告既為系爭帳冊之所有人，被告則為占有人，亦如前述，被告亦無從舉出有何占有之權利依據。從而，原告本於所有權之作用，請求被告返還如如附表所之系爭帳冊，於法自屬有據，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。
五、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許（註：依民事訴訟法第77條之12訴訟標的價額不能核定計算）。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月11日
民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（本院94年11月11日所製作之判決正本漏列附表，本件係重新製作正本送達）中華民國94年11月23日
書記官