臺灣高等法院89年度交上訴字第111號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年交上訴字第111號刑事判決

裁判日期：民國89年07月31日

裁判案由：過失致死等

臺灣高等法院刑事判決八十九年度交上訴字第一一一號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳適庸 右上訴人，因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度交訴字第二二號，中華民國八十九年四月十日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第一０五六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前有違反麻醉藥品管理條例前科，其於民國八十三年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，於八十三年六月二十九日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。甲○○為蘇澳交通有限公司之貨車司機，係以駕駛大貨車送貨為業務之人，明知汽車駕駛人不得連續駕車超過八小時，竟自八十九年一月九日晚上十時許起，駕駛車號00－000號營業貨曳引車，由宜蘭南下高雄，於次日（八十九年一月十日）上午七時三十分許抵達高雄並於卸貨時短暫休息後，旋即自高雄開車欲北返宜蘭蘇澳，於當日下午一時四十九分許，沿國道三號公路南往北方向行駛，途經該公路北向十四公里又五九一公尺處（屬臺北縣汐止市）時，本應隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路無缺陷等狀況，亦無何不能注意之情事，竟因其已超時連續駕車，精神勞累，而於行車時打瞌睡，疏於及時注意該路段之中線車道正有施工人員進行舖柏油之工作，旋因煞車不及，撞及施工人員 劉圳隆 、乙○○而肇事，致劉圳隆因顱骨開放性骨折而當場死亡，乙○○則因而受有胸部鈍傷併左側肺實質出血、頭部外傷、右側鎖骨骨折、左肘撕裂傷之傷害。甲○○於肇事後，停留現場，於警員 鄭威挺 抵達現場處理時，坦承為肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。
二、案經國道公路警察局第六警察隊報告及被害人乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○對右揭事實坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，復經證人即施工現場擔任警戒之 林田 於警訊中證述明確，並有警製交通事故現場草圖、道路交通事故調查表、現場照片十一幀附卷可稽（相驗卷第十四至二十一頁），且被害人劉圳隆確因本件車禍致顱骨開放性骨折而當場死亡，亦經台灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷足憑；又被害人乙○○因本件車禍而受有胸部鈍傷併左側肺實質出血、頭部外傷、右側鎖骨骨折、左肘撕裂傷之傷害，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷書一紙在卷足憑。按汽車駕駛人連續駕車超過八小時者，不得駕車；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第一百十四條第一款、第九十四條第三項分別定有明文，而依被告於原審訊問時所供，其於案發前一日即八十九年一月九日晚上十時許起，即駕車自宜蘭南下高雄，除於高雄卸貨時短暫休息外，旋即開車北返，迄次日下午一時四十九分許案發時，實已連續開車長達十五小時許，縱其間有短暫之休息，仍與前開道路交通安全規則禁止長時間駕駛，以避免疲勞狀態開車，無法集中精神，影響行車安全之意旨有違，被告於本院供稱：我在中間路途有休息云云（本院八十九年七月二十五日筆錄）核與其先前在原審所供不符，委係事後圖卸刑責之詞，應不足採。被告為職業駕駛人，對一己之身體狀況能否負荷，更應注意及之；又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路無缺陷等狀況，並無其他不能注意之情事，被告竟因精神勞累於行車時打瞌睡而未注意車前狀況，致肇車禍，其有過失，至為灼然。被告雖於本院辯稱：我認為施工單位的警戒點與施工點只有十幾公尺太近云云（本院八十九年七月二十五日筆錄），惟據告訴人乙○○陳稱：我們要舖柏油，有標示，警戒點有六十公尺，還有閃示燈，也有林田在搖旗子指揮云云（見本院同日筆錄），顯見被告所辯核與事實不符，應不足採。且被告若非因精神勞累於行車時打瞌睡，而未注意車前狀況，當不致發生本件車禍，是被告所辯顯不能卸免其過失之刑責。又被害人劉圳隆因本件車禍死亡、乙○○因本件車禍而受傷，被告之過失與前揭死亡、傷害結果間，具有相當因果關係甚明。本件事證明確，被告過失犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告係蘇澳交通有限公司之貨車司機，為從事駕駛業務之人，於執行駕駛業務中開車肇事，致人死、傷，核其所為，係分別犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪、第二百八十四條第二項前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致生劉圳隆死亡、乙○○受有傷害之結果，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪處斷。又被告於肇事後，停留現場，嗣警員鄭威挺到達現場處理後，即向鄭威挺表明係開車肇事之人等情，業據證人鄭威挺於原審審理時結證屬實，嗣並接受裁判，其對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。原審據以論科，固非無據。被告上訴意旨以量刑太重指摘原判決不當雖無可取，但被告之公司老闆已於八十九年五月一日與告訴人乙○○達成民事和解，賠償告訴人新台幣三十五萬元，業據告訴人供述無訛，並有和解書影本附本院卷可稽，原審於量刑時未及審酌，尚有未洽，原判決既有可議，自應由本院將原判決予以撤銷，審酌被告身為大貨車職業駕駛人，行車頻率高、時間長，竟未能體認疲勞駕駕車之危險性，於行駛高速公路之際打瞌睡，致肇一死一傷之車禍，過失重大，對被害人及其家屬所生之損害亦鉅，惟其事後坦承犯行，並已與被害人劉圳隆之家屬及告訴人乙○○達成民事和解（乙○○部分係由被告受僱公司之老闆出面和解），已具悔意，及其品性、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。又被告身為大貨車職業駕駛人，行車頻率高、時間長，竟未能體認疲勞駕駕車之危險性，於行駛高速公路之際打瞌睡，致肇一死一傷之車禍，過失重大，對被害人及其家屬所生之損害甚鉅，且難認其無再犯之虞，故不宜為緩刑之宣告，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第二百八十四條第二項前段、第五十五條、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如
主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官蔡長溪
法官溫耀源法官楊貴志右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官沈秀容中華民國八十九年八月二日