宣 示 判 決 筆 錄 97年度馬小字第85號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 己○○
複 代理人 庚○○
甲○○
被 告 丁○○
乙○○
洪采稚 原名 洪秀華
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○
戊○○原名 洪秀珍
上列當事人間97年度馬小字第85號清償借款事件，於中華民國97
年7月23日辯論終結，於中華民國97年7月30日下午4時整，在本
院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決主文及理由要領如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰玖拾壹元，及自民國九
十一年十月十日起至清償日止，按年息百分之八點三二五計算之
利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：訴外人 胡文松 於民國84年11月3日，邀同訴外人
洪江 水為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）60萬元，
但未完全清償，現尚欠如主文第1項所示金額，而訴外人洪
江水於89年10月1日死亡，被告為 洪江水 之繼承人，依據借
貸及保證之法律關係，應連帶清償欠款。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告抗辯：否認訴外人洪江水擔任借款之連帶保證人，同時
，訴外人洪江水早年與配偶離婚，未與被告同住，被告不清
楚洪江水之財產狀況，被告又僅僅繼承到一筆房屋，此時，
原告不向主債務人求償，卻要求被告繼承洪江水之保證責任
，顯失公平，依據民法繼承編施行法第1條之2之規定，被告
應不必清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人胡文松借款，由訴外人洪江水擔任連帶保證
人之事實，雖為被告所否認。然查，上述事實，業據原告提
出借據、訴外人二人當時任職之行政院衛生署檢疫總所函為
證，因後一文書屬於公文書，且可發現訴外人二人互保之事
實，故原告前述主張，應可認定為真正。
四、訴外人胡文松上述借款，並未完全清償，現尚欠主文所示金
額，而訴外人洪江水於89年10月1日死亡，被告為洪江水之
繼承人等事實，則為被告所不爭執，且有原告提出之放款資
料、戶籍謄本可證，亦屬真實。
五、民法繼承編施行法第1條之2第1項規定：「繼承在民法繼承
編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始
後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債
務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」依立法
時之社會時空背景，是在避免繼承人不知情之下，繼承龐大
保證債務，導致繼承人生涯發展嚴重受限，損及社會整體進
步，而對於概括繼承之法律原則，有所修正。因此，現行法
律之規定，仍以概括繼承為原則，僅在繼承人代負保證責任
「顯失公平」時，始減免繼承人之保證責任。在本件情形，
被告於洪江水死亡時，已經成年，並及時知悉繼承之事實，
業據被告 陳明 在卷，且有戶籍謄本可查，則被告有從容處理
洪江水遺產之可能，同時，訴外人洪江水之保證債務為9萬
餘元，但死亡時尚遺留房屋一筆作為遺產，有澎湖縣政府稅
捐稽徵處函附資料可查，由於洪江水之資產負債落差不大，
由被告繼承該等財產與債務，應屬公平，況且，被告五人共
同繼承本件債務，彼此分攤之後，對於生活影響不大，並非
前述法律規範保護目的之內，應無適用之餘地。從而，原告
主張被告應概括繼承洪江水前述保證債務，而依據借貸及保
證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示金額，尚
屬公平，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
七、假執行之依據：民事訴訟法第436條之20。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 林長義