宣 示 判 決 筆 錄 97年度馬簡字第49號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度馬簡字第49號請求損害賠償事件，於中華民
國97年7月16日辯論終結，於中華民國97年7月30日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔二分之一，餘由原
告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告主張：被告於民國96年9月22日晚間10時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿澎湖縣203號道路北向車道行駛
時，竟在指標5.6公里處，由後方追撞前方原告駕駛之車牌
號碼0000-00號自小客車，造成原告車損，修車花費新台幣
（下同）117,300元，車損期間支出交通費用39,000元，辦
理交通事故鑑定開銷6,000元，並有20,000元之非財產上損
害，合計損失182,300元，自得依據侵權行為法律關係，向
被告求償。並聲明：被告應給付原告182,300元。
二、被告抗辯：車禍之發生，是因為原告無故將車輛停放在道路
上，又未設置警示標誌，故雙方均有過失。而原告要求之修
車費用，其中車頭損毀部分，是原告自己撞上前方車輛所致
，與被告無關，車後損毀部分，原告開立之修車費用單價過
高。同時，原告求償交通費用之期間過長，且要求之金額過
高，亦不合理。至於事故鑑定之費用，並非必要開支，應由
原告自行負擔。而關於原告所稱之非財產上損害，因原告並
未受傷，自無求償之理。此外，被告因此次車禍，不僅車輛
毀損，同時受有傷害，雙方損失金額，應相互折抵。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前述時間地點駕車時，由後方撞擊前方之原
告車輛，造成原告車輛後半部分毀損，被告就車禍之發生，
顯有過失之事實，為被告所不爭執，且經原告提出澎湖縣警
察局製作之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照
片、初步分析研判表、台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書可查，應認定為真正。依據民法第191條之2
規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」之
規定，原告向被告求償車輛後半部分之毀損，於法有據。
四、原告另主張：在同一交通事故當中，被告推撞原告車輛，導
致原告又撞上更前方之車輛，造成原告車輛前半部分毀損，
亦應賠償該部分損失等語。然而，被告否認原告上述主張，
辯稱：原告是先與前方其他車輛發生事故，車頭發生損壞，
才停在路中央，並進而導致稍後被告撞上原告車輛等語。經
查，有關原告所稱在其前方之車輛，於事故發生後，原告並
未及時掌握其身分，已屬無從考察。而依現場道路狀況及車
輛受損情形顯示，被告車輛應非高速撞擊原告車輛，透過車
體之吸收與摩擦力之抵銷，原告車輛因撞擊產生之加速度，
應屬極為有限，故原告與前方車輛發生碰撞，或者與被告完
全無關，或者為原告未與前方車輛保持安全距離所致，無論
如何，均不能歸責於被告。因此，原告所駕車輛前方之毀損
，並非被告應賠償之範圍。
五、茲就被告所應賠償原告之損害，審酌如下：
（一）修車費用：原告車輛受損時出廠不滿一年，尚屬新穎，以
中古零件修復並不合理，而以新品更換，方能較完整回復
車輛受損前之原狀，而原告就車輛後半部分之毀損，支出
修復必要費用84,100元之事實，業據修復原告車輛之證人
顏明達 證述在卷，且有原告提出之估價單、統一發票可證
，應認定為原告之損失。
（二）交通費用：原告車輛後半部分之毀損，合理修復期間為半
個月之事實，亦經證人顏明達證述屬實。而每日將因此支
出交通費用700元之事實，則經兩造於審理中互不爭執。
因此，原告所受交通費用之損失，應為10,500元（700×
15）。
（三）鑑定費用：兩造發生交通事故後，被告尚無任何賠償，則
原告為能釐清事故責任，以維護自身權益，因而聲請並參
與行車事故鑑定委員會鑑定，參酌法院亦經常在訴訟中有
同一鑑定之囑託，應屬合理。準此，原告支出之鑑定費用
及交通費用各3,000元，總計6,000元，可向被告求償。
（四）非財產上損害：非財產上之損害賠償請求，依民法第195
條規定，應以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或其他重大人格法益受害為限，原告並未舉證證明有此
等法益受害，即不得向被告求償。
（五）綜上所述，被告所應賠償原告之損害，合計為100,600元
（84100+10500+6000）。
六、此外，被告抗辯交通事故之發生，原告亦有過失，且造成被
告車輛及人身受害，除過失相抵外，原告亦應賠償被告，而
有抵銷抗辯云云。然查，本件交通事故之發生，為被告過失
由後方追撞原告車輛，原告並無過失，有原告提出之行車事
故初步分析研判表、台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書可查。因此，被告所為過失相抵或抵銷抗辯，
均屬無據。
七、從而，原告依據侵權行為法律關係，得向被告求償100,600
元，原告之訴，於此數額內，於法有據，應予准許，超過部
分，並無理由，應予駁回。
八、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林長義
法官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官 林長義