臺灣高等法院110年度毒抗字第199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第199號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第199號抗告人即被告 鍾慶樺 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院一０九年度毒聲字第七四四號，中華民國一０九年十二月廿八日送觀察、勒戒裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署一０九年度聲觀字第七０一號、一０九年度毒偵字第七五六三號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨詳如裁定書所載（如附件）。
二、抗告意旨略以：被告於一０八年度犯毒品危害防制條例，曾使用第一、二級毒品海洛因及安非他命各二次，故被判有期徒刑六月二次、二月二次。當時係因被告有一名未滿十歲之女兒患有罕見疾病，現由被告母親扶養中，因女兒時常需要開刀，並於ㄧ０八年九月動完大刀後，被告後期因照顧女兒而遭通緝入監服刑。被告亦患有腦動脈瘤，現於監所常有身體不適，因腦動脈瘤栓塞手術未處置完全，被告家人有意幫忙被告繳納易科罰金，並讓被告至醫院檢查，然被告現於監所內無法提出正式證明，請求酌量可否由機構外做戒癮治療云云。
三、按毒品危害防制條例業於民國一０九年一月十五日修正公布，並於同年七月十五日施行，對該條例第二十條第三項規定有關檢察官就犯同條例第十條施用毒品者聲請法院觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之期間，由「五年後再犯」修正為「三年後再犯」。又前揭規定中所謂「三年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以一０九年度台上大字第三八二六號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第十條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。另同條例第三十五條之一第一款復規定：「本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」。
四、經查，被告對本件施用第一、二級毒品甲基安非他命之犯行坦承不諱，且其經採集尿液送驗結果，亦呈鴉片類可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有國道公路警察局刑事警察大隊勘查採證同意書、委託鑑驗尿液代號與姓名編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，被告同時施用第一、二級毒品犯行，事證明確至堪認定。又被告前因施用毒品案件，於九十四年八月十七日觀察、勒戒期滿執行完畢，此亦有本院被告前案紀錄表一件在卷可按。原審認被告本案係於前觀察、勒戒執行完畢釋放三年後再犯施用毒品犯行，依前揭修正後毒品危害防制條例第二十條第一項之規定，依檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，洵無違誤。
五、至檢察官對於「三年後再犯」施用毒品罪之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。且毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第二條第二項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。……三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」被告現因另案施用第一、二級毒品犯行，於一０九年十月六日入監服刑中，並另涉嫌販賣毒品案件經檢察官提起公訴尚在法院審理中，此有本院被告前案紀錄表及新北地檢署一０九年度偵字第三八九四六號、第四０五五一號起訴書一件在卷可稽，被告既具前開消極事由，已無從為戒癮治療。檢察官聲請書及原審裁定亦說明被告現另案於桃園女子監獄執行中，因戒癮治療程序無法在監所內為之，以此作為不宜戒癮治療之裁量依據，即無違誤。抗告人猶執前詞以檢察官未為附命完成戒癮治療，指摘原審裁定不當，乃無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國110年2月23日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡麗春中華民國110年2月23日