臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 110年度馬原簡字第1號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳仕瑋
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第82號），本院判決如下：
主文
陳仕瑋犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載(如附件)。
二、被告行為後，刑法業於民國108年12月25日修正公布第335
條，並自同年月27日施行。該條原規定：「意圖為自己或第
三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下
有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。」，經修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，
而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或
科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。此次修
正僅係將修正前之罰金數額調整換算後予以明定，其修正前
後所規定之罰金刑度相同，並未涉及科刑規範之變更，故無
新舊法比較適用之問題，應逕適用現行法之規定論處。
三、被告陳仕瑋前因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑
2月確定，於民國99年11月23日執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，此次於103年11月間某日再犯本
案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪
刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑。基此，本院審酌上開前案之刑係於99年11月23
日執行完畢，可知被告係於前案執行完畢後之4年後再犯本
案，並審酌被告前案所犯施用第二級毒品罪之保護法益與本
案之犯罪類型及法益種類均不相同，是本院認並無依刑法第
47條第1項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。
四、審酌被告為圖一己之私利，不思以正當方式獲取財物，利用
告訴人對被告之信任，竟將告訴人借用之機車侵占入己，作
為自己向他人租借汽車之用，造成告訴人蒙受損失，所為實
不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被
告之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手
段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
五、被告侵占之車牌號碼000-0000普通重型機車，業經被害人李
○○於110年2月9日領回，有贓物認領保管單可佐（見臺
灣澎湖地方檢察署110年度偵字第82號卷第99頁），是上開
犯罪所得既已合法發還或賠償被害人，爰不予宣告沒收或追
徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第335條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年12月2日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本證明與原本無異。
中華民國110年12月2日
書記官莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第82號
被告陳仕瑋男35歲（民國00年00月00日生）
（卑南族原住民）
住澎湖縣○○市○○里○○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仕瑋於民國103年10月30日下午3時許，在高雄市○○區○
○街○○號向其友人李○○借用車牌號碼000-0000普通重型機
車使用，竟於103年11月間某日，前往高雄市○鎮區○○○
路○○○號1樓之鉅商租賃有限公司（下稱鉅商公司），基於意
圖為自己不法所有之犯意，為租用車牌號碼不詳之自用小客
車，將上開僅有使用權之機車易持有為所有，押放於鉅商公
司內為擔保品。嗣因李○○接獲上開機車之交通違規罰單，
即於109年9月4日詢問陳仕瑋上開機車之去向未果，始報警
協尋，經警於109年11月30日查獲為黃○○（所涉侵占罪嫌
，另為不起訴處分）使用上開機車而查悉上情。
二、案經李○○訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱│待證事實│
├──┼───────────┼────────────┤
│１│被告陳仕瑋於警詢及偵查│被告坦承有於上揭時、地向│
││中之供述│告訴人李○○借用上開機車│
│││後，將上開機車質押於鉅商│
│││公司租借汽車之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│２│告訴人李○○於警詢時指│證明被告於上揭時、地向告│
││證│訴人李○○借用上開機車，│
│││於109年9月4日前接獲上│
│││開機車之交通違規罰單，即│
│││詢問被告陳仕瑋上開機車去│
│││向未果後，於同年9月4日│
│││報案協尋機車，至109年11│
│││月30日始因警方尋獲，並於│
│││110年2月9日取回上開機│
│││車之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│３│證人即鉅商公司實際負責│證明上開機車係質押於鉅商│
││人蔡○○於偵查中之證述│公司租借自小客車後，未返│
│││還租借之自小客車，亦未取│
│││回上開機車，嗣證人蔡○○│
│││將該機車供其員工即證人蔡│
│││○○使用之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│４│證人蔡○○於另案警詢時│證明上開機車係鉅商公司提│
││之證述│供證人蔡○○使用，蔡○○│
│││再借予其表哥黃○○使用之│
│││事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│５│證人即另案被告黃○○於│證明上開機車係證人蔡○○│
││警詢時之供述。│提供證人黃○○使用之事實│
│││。│
├──┼───────────┼────────────┤
│６│被告陳仕瑋與告訴人 李湘 │證明告訴人於109年9月4│
││綺間LINE通訊軟體之對話│日以LINE通訊軟體與被告聯│
││紀錄│繫詢問機車去向之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│７│車號查詢機車車籍資料、│證明上開機車係告訴人李○│
││臺南市政府警察局車輛協│○所有，並於109年9月10│
││尋電腦輸入單、臺南市政│日15時44分向臺南市政府警│
││府警察局第二分局南門派│察局第二分局南門派出報案│
││出所受理各類案件紀錄表│協尋之事實。│
││各1份││
├──┼───────────┼────────────┤
│８│臺中市政府警察局清水分│證明上開機車於109年11月│
││局搜索、扣押筆錄及刑案│30日經臺中市政府警察局清│
││現場照片、贓物認領保管│水分局尋獲，由告訴人李○│
││單各1份│○於110年2月9日取回上│
│││開機車之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣澎湖地方法院
中華民國110年10月29日
檢察官黃偉
上述正本證明與原本無異
中華民國110年11月3日
書記官陳文雄
所犯法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。