臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2303號
原 告 峰緒實業有限公司
法定代理人 王垚皓
被 告 汪沛淇
訴訟代理人 廖傑驊 律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國110年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０九年十月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108年2月1日起，在高雄市私立特
緒文理技藝補習班（下稱 特緒 補習班）任職，擔任國小部導
師，於108年6月20日騎乘機車載送特緒補習班之學生吳○
賢（真實姓名詳卷）至特緒補習班，途中在高雄市○○區○
○○路○○號前，與訴外人 莊惠茗 駕駛訴外人 陳進成 所有之自
小客車發生車禍，導致被告、吳○賢均受傷。被告車禍後，
即於108年6月29日口頭委任原告代為處理此車禍事件相關
事宜，包括安排病房、介紹醫生、送件申請勞工保險職業災
害給付、職業工會意外險理賠，及與車禍肇事者莊惠茗及車
主陳進成、傷者吳○賢及其法定代理人商談和解、為被告代
墊吳○賢之賠償金、保健食品費用等事宜。原告並指派訴外
人 林泰 澐負責， 兩造嗣 又於109年4月24日共同簽署委任書
（下稱系爭委任書），並約定委任事項達成且向莊惠茗、陳
進成求償金額超過新臺幣（下同）70萬元，被告應給付求償
金額超過70萬元部分之50﹪予原告，作為委任報酬，又若被
告臨時中止委任關係，原告得依民法規定向被告請求支付勞
務費用違約金5萬元。嗣 林泰澐 已為被告申請勞工保險職業
災害給付、意外險理賠，原告並代表被告與吳○賢達成訴訟
外和解，為被告代墊7萬5434元賠償吳○賢，另代墊保健食
品費用，林泰澐更協助被告於109年5月27日，與陳進成投
保責任險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司
）理賠人員即訴外人 陳昱宇 、莊惠茗簽立和解書，談定莊惠
茗賠償130萬元予原告之和解條件，詎被告竟於109年6月
12日向原告表示終止委任契約，不願給付委任報酬，原告已
完成委任事項，自得依系爭委任書第5條，請求被告給付委
任報酬30萬元〔計算式：（130萬元-70萬元）50﹪＝30
萬元〕、併得依系爭委任書第4條，請求被告給付違約金5
萬元，合計35萬元，為此提起本訴等情，並聲明：被告應給
付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：不爭執有發生原告主張之車禍，伊亦有於109年
4月24日與原告共同簽署系爭委任書，但當初委任事項僅有
代為處理與莊惠茗、陳進成間車禍和解事宜，並無原告所稱
其他事項。被告就醫安排係由自己或家人處理，申請勞工保
險職業災害補助、職業工會意外險理賠則係被告之雇主即特
緒補習班代被告處理，原告所稱代墊保健食品費，則係林泰
澐主動贈送賽洛美膠原蛋白飲予被告、吳○賢，且被告從未
委任原告與吳○賢母親商談和解。又原告受任後，其指派之
林泰澐雖有協助被告與陳進成、莊惠茗授權之富邦產險公司
理賠人員陳昱宇、莊惠茗簽立和解書，談定以130萬元和解
，但陳昱宇不久即向被告表示因陳進成未簽章且和解金額超
過理賠金額，故該和解書無效，可見原告並未完成委任事項
，嗣被告發現不論原告處理事項多寡，均須支付和解金額扣
除70萬元後之50﹪為委任報酬，實屬過高，並發現林泰澐並
無其所稱律師資格，因認原告指派林泰澐誠信及能力不足，
乃於109年6月12日終止委任，再於109年6月16日自行與
陳進成、莊惠茗以114萬元達成和解。又兩造簽署之系爭委
任書為定型化契約，系爭委任書第4條之約定，將導致不論
原告履約程度為何、處理事項多寡，終止委任契約均需支付
違約金5萬元，已不當限制委任契約任意終止權利之行使，
導致被告一旦終止委任契約即構成違約，課與被告給付違約
金之義務，被告終止契約後，原告毋庸完成委任事務，被告
卻仍須支付違約金5萬元，實屬對被告加重責任，依民法第
247條之1第2款、消費者保護法第12條第1項規定應屬無
效。另依系爭委任書第5條之約定，被告雖可自109年4月
24日起獲得原告之服務，之後卻可能付出難以預料之鉅額報
酬，在此種資訊不對稱，消費者無法瞭解或至少概估自己可
能付出報酬之情形下，如系爭委任書第5條一律以扣除70萬
元後之50﹪為報酬之約定，對於消費者顯失公平且有重大不
利益，依民法第247條之1第4款、消費者保護法第12條第
1項應屬無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自108年2月1日起，在特緒補習班任職，擔任國小部
導師，於108年6月20日騎乘機車載送特緒補習班之學生吳
○賢至特緒補習班，途中在高雄市○○區○○○路○○號前，
與訴外人莊惠茗駕駛訴外人陳進成所有之自小客車發生車禍
，導致被告、吳○賢均受傷。
㈡被告於109年4月24日與原告共同簽署本院卷第19頁之系爭
委任書，被告並委任原告代為處理與莊惠茗、陳進成間車禍
和解事宜，原告則指派訴外人林泰澐負責。
㈢林泰澐有協助被告於109年5月27日，與陳進成投保責任險
之富邦產險公司理賠人員陳昱宇、莊惠茗談定本院卷第23頁
之和解書（下稱第一份和解書）之和解條件，被告、莊惠茗
並在其上簽名，簽立後不久，陳昱宇向被告表示「因陳進成
未簽章，且和解金額超過理賠金額，故第一份和解書無效」
，需重新商談和解。
㈣被告於109年6月12日向原告表示終止委任契約。
㈤被告於109年6月16日自行至富邦產險公司，與陳進成、莊
惠茗談定本院卷第81頁之和解書（下稱第二份和解書）之和
解條件，並共同簽署該和解書。
四、兩造爭執事項：
原告請求被告給付系爭委任書第5條約定之委任報酬30萬元
及系爭委任書第4條約定之違約金5萬元，有無理由？系爭
委任書第4、5條是否依民法第247條之1第2、4款規定
、消費者保護法第12條第1項規定而無效？若非無效，約定
之違約金是否過高？原告得請求之報酬金額若干？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告給付委任報酬30萬元部分：
⒈查被告於108年6月20日騎乘機車載送其任職之特緒補習班
之學生吳○賢至特緒補習班，途中在高雄市○○區○○○路
○○號前，與莊惠茗駕駛陳進成所有之自小客車發生車禍，導
致被告、吳○賢均受傷。被告於109年4月24日有與原告共
同簽署系爭委任書，被告並委任原告代為處理與莊惠茗、陳
進成間車禍和解事宜等情，為兩造所不爭執，又關於委任之
報酬，系爭委任書第5條已約明：「......待委任事
項達成後，委任人須照約定之總金額的50﹪作為手續費。.
......（向對方金額求償超過70萬才有）」（見本院
卷第19頁），兩造並一致陳述係約定以陳進成投保責任險之
富邦產險公司為陳進成、莊惠茗賠償被告之總金額扣除70萬
元後餘額之50﹪為委任報酬（見本院卷第118、102頁），
可知兩造係約定原告委任事項達成，且富邦產險公司賠償被
告之金額超過70萬元時，原告始得請求超過70萬元之賠償金
額之一半，作為委任報酬。
⒉被告雖抗辯系爭委任書為定型化契約，第5條關於報酬之約
定對消費者即被告顯失公平且有重大不利益，依民法第247
條之1第4款、消費者保護法第12條第1項而無效云云，惟
按民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，須定型化
契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人
僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契
約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方
基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作
為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意
議定者，即非該條規定適用之範圍（最高法院106年度台上
字第1166號判決意旨參照）。觀諸系爭委任書雖為原告預定
用於同類契約而作成，但在第5條委任報酬之約定條款，報
酬占約定之總金額百分比欄位原係空白，後經手寫填上50﹪
，並手寫加註「向對方金額求償超過70萬才有」等文字，此
有系爭委任書在卷可稽（見本院卷第19頁），可見該報酬之
計算式，並非原告預定而毫無磋商變更餘地。另徵諸被告與
原告之承辦人員林泰澐在109年4月24日簽訂系爭委任書前
，曾多次以Line商討原告之報酬比例（見本院卷第131、13
3頁），可知系爭委任書所載報酬比例，係兩造於簽約時或
簽約前經個別磋商而合意議定，則該委任報酬之約定，應無
民法第247條之1之適用。又消費者保護法第12條係針對定
型化契約中定型化契約條款之效力為管制之規範，系爭委任
書第5條之報酬約定，既不屬定型化契約條款，自亦不適用
消費者保護法第12條，被告此部分抗辯，並非可取。
⒊關於兩造間約定之委任事項，原告雖主張除代為處理與莊惠
茗、陳進成間車禍和解事宜外，尚有安排病房、介紹醫生、
送件申請勞工保險職業災害給付、意外險理賠，及與吳○賢
及其法定代理人商談和解、為被告代墊吳○賢之賠償金、保
健食品費用等，惟均經被告所否認，而觀諸兩造簽署之系爭
委任書，就委任事項僅記載「 汪沛琪 車禍事件」（見本院卷
第19頁），並未具體列出委任事項，則原告主張委任事項尚
有上述事項，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告
就此利己事項舉證證明。經查：
⑴原告主張代墊保健食品費部分，被告已辯稱實係林泰澐贈送
賽洛美膠原蛋白飲予被告飲用，並向被告表示不用給錢，膠
原蛋白飲亦非醫師指定之保健食品等語，本院徵諸被告收到
膠原蛋白後，即向林泰澐告知已收到，並特別向林泰澐道謝
，林泰澐亦囑咐被告「好好喝」、「中藥也要好好吃」，此
有被告與林泰澐於108年6月23日之LINE對話在卷可按（見
本院卷第187頁），對話中被告係表現感激之情，而較不似
與林泰澐確認履約完畢，且原告自陳對話中之膠原蛋白即係
其所稱保健食品，卻對於該膠原蛋白費用包含在委任契約之
報酬內一節，表示無其他舉證（見本院卷第237頁），則原
告主張被告有委任原告為被告代墊上述保健食品費用，不足
採信。
⑵送件申請勞工保險職業災害給付、職業工會意外險理賠部分
：
查被告並不否認林泰澐有代為送件申請勞工保險職業災害給
付、職業工會意外險理賠，被告與林泰澐之LINE對話亦可見
被告於108年9月24日向林泰澐詢問送件申辦情形，林泰澐
於108年9月10日並向被告告知職業工會意外險已入帳（見
本院卷第183、185、167頁），然而原告自陳與特緒補習
班之負責人為同一人，與特緒補習班為關係企業，被告為特
緒補習班之員工（見本院卷第121-122頁），又林泰澐為特
緒補習班之主任、老闆，亦據被告陳述明確（見本院卷第24
5頁），則被告所辯勞工保險職業災害給付、職業工會意外
險理賠係由雇主即特緒補習班指派林泰澐代為送件申請，亦
非無可能。另由被告於108年8月6日尚且以LINE向林泰澐
表示：「抱歉，抽成部分，我們再考慮一下，過幾天再跟你
確認要不要」（見本院卷第167頁），林泰澐於108年8月
7日向林泰澐說「別想太多，我本來就是要把這些事情處理
好，只是給我一點紅包」（見本院卷第167頁），至109年
2月8日林泰澐與被告的LINE對話中，林泰澐還表示被告可
以重新選擇是否自行處理，被告亦回應要再跟家人討論，反
正還有一些時間決定等語（見本院卷171頁），可見至109
年2月8日為止，兩造尚未就委任報酬達成合意，而系爭委
任書之簽署日期更是在此之後即109年4月14日，則尚難想
像林泰澐於108年9月之前送件申請勞工保險職業災害給付
、職業工會意外險理賠，均係本於兩造間之委任契約，自不
足認送件申請勞工保險職業災害給付、職業工會意外險理賠
，確為系爭委任書之委任事項。
⑶與吳○賢及其法定代理人商談和解、代墊和解金部分：
原告雖主張被告有委託原告與吳○賢之家長談和解，並就已
處理完成之情，提出109年1月9日簽署之和解書一紙為憑
（見本院卷第165頁），但原告提出之和解書，立和解書人
為原告公司與吳○賢之母親，而非被告，亦無被告簽名，且
該和解書雖記載「甲方（即原告）委任人被告駕駛....
發生交通事故......甲方（即原告）代表被告賠償乙
方（吳○賢及其法定代理人）體傷醫療......」，但
該和解書並未檢附被告之委任書或授權書，又被告否認知悉
該和解條件，原告亦陳稱：被告沒有看過和解書，亦未簽委
任書或委任狀給原告（見本院卷第239頁），則倘被告確有
委任原告代為商談及簽署和解書，原告豈會未將和解書交予
被告？況前揭和解書簽署日期為109年1月9日，斯時兩造
尚未合意委任報酬，亦尚未簽立系爭委任書，業如前述，自
難認被告已委任原告代為與吳○賢商談和解。再參以吳○賢
係特緒補習班之學生，被告為特緒補習班之員工，特緒補習
班基於被告之雇主身分，本有與吳○賢商談和解、賠償吳○
賢損害之法律上利害關係，又原告自陳出面與吳○賢之母親
商談和解之人為林泰澐（見本院卷第117頁），則林泰澐身
為特緒補習班之主任，與吳○賢及其法定代理人商談和解、
簽立和解書，尚與常情無違，難認此一和解必為被告委任原
告所為，亦不足認所支付之和解賠償金，即係為被告代墊。
⑷安排病房、介紹醫生部分：
一般從事為車禍或職業災害受傷之人申請保險理賠，進而抽
佣業務之人，即俗稱之保險黃牛，皆會特別安排特定醫師予
受任人前去看診、治療，以取得傷勢之診斷證明書，進而以
之與保險公司或勞工保險局申請保險理賠，此為本院職務上
已知，故安排病房、介紹醫師，僅為被告委任原告申請車禍
理賠之必經流程、必備服務而已，並非額外之委任事項，此
由系爭委任書之委任報酬，係純粹以原告與莊惠茗、陳進成
間車禍和解，所得獲取之賠償金之比例計算，未以原告支出
之金額、提供之服務費用或被告其他獲取之給付金額計算，
益可得證。
⑸承上，原告所主張之其他委任事項，難認為真，是系爭委任
書之委任事項，應僅有代為處理與莊惠茗、陳進成間車禍和
解事宜。
⒋復查，原告指派之林泰澐有協助被告於109年5月27日，與
富邦產險公司理賠人員陳昱宇、莊惠茗談定第一份和解書之
和解條件，原告可獲賠償130萬元，惟被告、莊惠茗並在其
上簽名，簽立後不久，陳昱宇向被告表示「因陳進成未簽章
，且和解金額超過理賠金額，故第一份和解書無效」，需重
新商談和解。嗣被告於109年6月12日向原告表示終止委任
契約，並於109年6月16日自行至富邦產險公司，與陳進成
、莊惠茗談定第二份和解書之和解條件，並共同簽署該和解
書，原告可獲賠償114萬元等情，為兩造所不爭執，並有第
一、二份和解書在卷可按（見本院卷第19、81頁），被告協
助被告談定之第一份和解書既非有效，尚未談定和解賠償金
額，則被告於109年6月12日向原告終止契約時，委任事項
自屬尚未達成，則原告主張得依系爭委任書第5條約定，按
第一份和解書之賠償金額，向被告請求委任報酬30萬元〔（
130萬元-70萬元）50﹪＝30萬元〕，即非有據。
⒌惟按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係
終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非
可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受
任人得就其已處理之部份，請求報酬，民法第548條第1項
、第2項定有明文。被告雖主張因發現約定之委任報酬過高
、林泰澐無律師資格，而認原告指派林泰澐誠信及能力不足
，遂終止契約，然被告自承林泰澐是被告當時任職之特緒補
習班之主任、老闆（見本院卷第245頁），其應明知林泰澐
並非從事律師業務，其陳述因發現林泰澐並非律師，質疑原
告之誠信及能力，因而終止契約云云，自難採信。被告因認
約定之報酬過高而提前終止契約，顯非因可歸責於原告之事
由而終止，原告確已履行委任契約，協助被告看診、取得診
斷證明書，進而與富邦產險公司、莊惠茗等人商談和解，卻
於事務處理未完畢前，因非可歸責之事由遭終止契約，則原
告於契約終止後，自仍得就已處理之部分請求報酬，但應以
終止前已處理之事務應獲得之合理報酬為限。
⒍審酌原告所提出林泰澐與富邦產險公司人員陳昱宇之LINE對
話，可看出其自109年4月30日起，有代被告傳送理賠相關
證明、將被告前往醫美診所評估傷疤磨平醫療費用之估價單
傳送予陳昱宇，與陳昱宇爭取和解金額從115萬元提高至13
0萬元，及與陳昱宇聯繫和解書簽立時間、地點等（見本院
卷第293-297頁），又被告終止契約時，原告已協助被告與
富邦產險公司、莊惠茗談定130萬元之和解條件，並簽署和
解書，嗣又因故解除，可見原告協助之和解商談，已達最後
階段，在此之前，原告已安排被告就醫及取得診斷證明書，
考量富邦產險公司理賠之金額多寡，主要係取決於被告之傷
勢嚴重程度及所需醫療必要費用，而原告為被告安排被告醫
師，進而取得有利之診斷證明書，使被告得以依憑該診斷證
明書，盡可能爭取提高賠償金額，始為被告委任原告之關鍵
，自不能僅以原告派人參與和解商談、與富邦產險公司人員
聯繫所花費之時間、勞力費用多寡評估其報酬。尤其被告自
承：我醫療險的保險員說有碰過跟我類似被告傷勢有植皮的
案件，他說那個案件談到70、80萬元，我就把這件事跟林泰
澐講，林泰澐很積極想幫我談和解，他有打電話跟我說可以
幫我談到100萬元以上，後來我同事 黃欣茹 又打電話說服我
讓林泰澐談和解，他就說我就拿80萬元，超過80萬的金額就
讓林泰澐抽成（見本院卷第258-259頁），且被告當初希望
之報酬計算方式，係理賠總金額扣除70萬元後餘額之3成計
算，此有被告傳送予林泰澐Line對話紀錄可佐（見本院卷第
131頁），可見被告當初預期僅能獲賠70萬元，欲藉由委任
原告代為談判，爭取超過70萬元之賠償金額，並同意原告取
得增加部分之3成作為報酬，是判斷原告之委任報酬時，自
仍應斟酌原告之協助，使被告得以增加之賠償金額，衡以被
告最終是以115萬元獲賠償，超過其預期之賠償金額45萬元
等情，本院因認原告得請求之報酬金額，以10萬元為適當。
㈡原告請求被告給付違約金5萬元部分：
⒈系爭委任書第4條固約明「委任人委託受任人辦理委託事項
過程中，委任人若臨時中止委任關係時，受任人得依民法規
定向委任人請求支付勞務費用違約金五萬元整」（見本院卷
第19頁），原告即據此主張被告提前終止委任契約，應依約
支付違約金5萬元，惟按依照當事人一方預定用於同類契約
之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公
平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當
事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方
當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事
人有重大不利益者，為民法第247條之1所明揭。系爭委任
書為原告片面制定，且依林泰澐曾以Line向被告表示：「所
有的行業都有其應有的價格，尤其是越需要專業的行業，你
家人感覺的30﹪是市場行情沒錯」、「我結案子一向都是為
了當事人能提供最妥善的治療跟後續法律權益保障」、「拜
託你們去外面詢問一下其他人的行情，滿世界不是我在做這
一行，你可以去問」、「 黃曉文 的媽兩件在我這」、「（被
告：我只是覺得你收取我的佣金比其他人高，我想知道其他
人佣金是否也是像我這樣）是，比你高的大有人在，你不是
最低，但你也不是最高」（見本院卷第133、135頁），可
知原告指派之承辦人員林泰澐，實係從事代客處理車禍理賠
和解業務之人，而非如原告所述，僅因與被告為同事而好意
協助，是系爭委任書應為原告預定用於同類契約之條款而訂
定，屬定型化契約，自有前開規定之適用。
⒉按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方
，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但
因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在
此限，民法第549條定有明文，該條文之立法理由為：「查
民律草案第776條理由謂委任根據信用，信用既失，自不能
強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除
有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事
人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償
其損害，否則不足以保護他方之利益。此本條所由設也。」
，亦即委任契約乃著重委任人與受任人之信任關係之契約，
並以該等信任關係為契約之重要精神、內涵，是委任契約於
該等信任關係不復存在時，不論有無約定報酬，或有無終止
之正當理由，均得隨時終止。系爭契約第4條委任人提前終
止委任關係應給付違約金5萬元之約定，已不當限制委任契
約任意終止權利之行使，有違上述委任契約基於信任基礎而
得任意終止之契約精神、特質，並導致委任人終止委任契約
即構成違約，課予委任人給付違約金之義務，使委任人慮於
應負違約之賠償責任而無法任意終止契約，顯然片面加重他
方當事人之責任，且與民法第549條規定相左，而顯失公平
，依民法第247條之1第2款規定，此部分約款應屬無效，
原告不得援引此約款，請求被告給付違約金。從而原告依系
爭委任書第4條，請求被告給付違約金5萬元，洵屬無據。
六、綜上所述，原告請求被告給付委任報酬10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年10月30日（送達證書見本院卷第49頁
）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告以10萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月2日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月2日
書記官張宸維