臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1529號
原 告 賴畊廷
被 告 郭育維
訴訟代理人 林郁凱
被 告 郭傳國
訴訟代理人 宋建邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月18日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告郭育維應給付原告新臺幣（下同）66,323元，及自民國
110年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告郭育維負擔22％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明
文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦適用
之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告308,254元及
自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5％計算
之利息（本院卷一第11頁），並聲明願供擔保請准宣告假執
行；嗣於言詞辯論期日當庭追加連帶給付之聲明，並撤回假
執行之聲請，合於首揭規定，應予准許。
二、原告主張：緣被告郭育維、郭傳國於民國109年12月16日分
別駕駛車牌號碼00-0000號（下稱A車）、車牌號碼0000-0
0號（下稱B車）車輛，行經新北市○○區○道○號33公里
300公尺處北側外向車道，因未保持行車安全距離之過失，
撞及由原告所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，經維修估價，需269,660元之維修費用
（含零件174,996元、拆裝40,392元、鈑修9,800元、塗裝
34,472元、置車費10,000元），並因此致原告支出交通費
用8,594元（含租車費、道路救援費用、拖吊費用）及受有
精神上痛苦請求慰撫金3萬元。為此，爰依侵權行為法律規
定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告308,254
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息等語。
二、被告則以：
（一）被告郭育維：本件事故伊感覺是伊先撞到原告，後面的車
再追撞上來，就本件事故原告也有過失，且原告請求1萬
元的置廠費用並不合理，維修費用請依法折舊等語置辯。
（二）被告郭傳國：本件事故於郭育維駕駛A車與系爭車輛碰撞
後，系爭車輛就已偏離車道，伊是在此之後撞上A車，並
未與系爭車輛再次碰撞，系爭車輛之受損與伊無關等語置
辯。
三、原告主張上開事實，業據其提出車票、計程車乘車證明、拖
吊費用收據、汽車出租單、拖救服務契約三聯單、結帳工單
、自費維修估價單、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表等件在卷可佐（本院卷第17至29頁
），經本院職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取之
系爭事故相關資料核閱，國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表，雖記載A、B車均有未保持安全距離之肇事原
因，惟依國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表記載，原
告稱系爭車輛係被A車撞上而肇事，而被告郭育維亦到庭陳
稱係其駕駛A車先撞到系爭車輛後，後車（即B車）才撞上
A車。是以，被告郭傳國辯稱系爭車輛於A車撞上後，已偏
離車道，B車並未與系爭車輛再次碰撞等語，堪信為真實，
因此，系爭車輛遭撞受損，應只與和系爭車輛發生碰撞、由
被告郭育維所駕駛之A車有關，與被告郭傳國駕駛之B車無
關。從而，被告郭傳國駕駛之B車既非系爭車輛受損之共同
原因，原告請求被告郭傳國連帶負侵權行為損害賠償責任則
屬無據，而系爭車輛既係遭被告郭育維駕駛A車碰撞受損，
又被告郭育維有未保持行車安全距離之過失亦有國道公路警
察局道路交通事故初步分析研判表認定在案，是被告郭育維
自應系爭車輛損害負賠償責任。
四、茲就各原告請求之項目是否有理由，分別審核如下：
1.車輛維修費用：
原告主張修復系爭車輛之費用為259,660元（不含置車費）
，其中包括零件174,996元、拆裝40,392元、鈑修9,800元
、塗裝34,472元。按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查被告郭育維因前開過失肇致本
件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自
應就系爭車輛損害負賠償責任。又系爭車輛係102年5月出
廠此有本院職權調閱之公路監理電子閘門查詢資料可參（個
資卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，是其殘值
為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年
為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛
自出廠日102年5月，迄本件車禍發生時即109年12月16日
，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之價值應為資產成本
額之1/10，即17,500元（計算式如下：174,996元×1/10＝
17,500元，元以下四捨五入），另關於拆裝、鈑修、塗裝部
分，無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為102,16
4元（計算式：17,500元＋拆裝40,392元＋鈑修9,800元＋
塗裝34,472元＝102,164元）。
2.置廠費：
原告固提出結帳工單，請求置廠費用10,000元，惟查，本件
事故系109年12月16日發生，前開結帳工單服務說明記載：
「0000-00-0000:45已告知車主目前估價費用.賴先生同
意2021-3/1017:50開始啟動保管費一天200元.車牌已取
走.0000-00-00車輛拖離廠」等語（本院卷第23頁），是以
原告於110年2月18日後即可評估是否修復系爭車輛或將系
爭車輛拖離車廠，然其遲至同年4月30日始將系爭車輛拖離
，且車廠計算保管費用，亦得原告之同意，是以系爭車輛須
進廠維修雖係因被告郭育維之過失行為所致，且於車廠提出
估價單後至開始計算保管費，尚有20日之緩衝期，然原告卻
遲未將系爭車輛領回，是就此部分費用，係因原告遲延領車
所產生，與系爭事故尚無關聯，不應採計。
3.交通費用（含租車費、道路救援費用、拖吊費用）
原告主張因系爭事故至其無車可用，而支出交通費用（含租
車費、道路救援費用、拖吊費用），並提出車票、計程車乘
車證明、拖吊費用收據、汽車出租單、拖救服務契約三聯單
等件為憑，本院審酌系爭事故發生於國道高速公路，且依系
爭車輛之車損情形，確有請廠商協助拖吊之必要；惟系爭車
輛既於110年3月10日起計算置廠費用，則應可認倘系爭車
輛於車廠進行維修，合理之維修期間，應以110年3月10日
為限，是就原告請求因無車可用所支出之交通費用，逾110
年3月10日者，尚無理由。是就此部分原告所得請求之費用
為8,374元（計算式：177＋177＋70＋155＋405＋290
＋1750＋950＋4400＝8,374元），逾此範圍，不應准許。
4.精神慰撫金
至原告請求被告賠償其精神上損害賠償30,000元部分，因本
件原告所受係財產上之損害，而非前揭民法第195條第1項
所列之人格法益受侵害，自不得請求非財產上損害賠償，準
此，原告請求被告賠償其慰撫金30,000元，洵屬無據，不應
准許。
5.綜上，原告因系爭事故，得請求之損害賠償金額共計為110,
538元（計算式：維修費用102,164元＋交通費8,374元＝
110,538元）
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代
理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用
過失相抵之法則。又按汽車在行駛途中，因機件故障或其他
緊急情況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危
險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故
障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處
理。高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項定有明
文。經查本件車禍，被告郭育維固有未保持行車安全距離之
過失，惟參酌國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表
可知，原告亦有拋錨未依規定採安全措施之過失本院審酌原
告與被告之過失情形及原因力大小，應負擔之過失責任分別
為40％、60％。基此，經過失相抵後，原告得請求被告賠償
之金額為66,323元（計算式：110,538元×60％＝66,323元
，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則不應准許。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第22
9條第2項亦分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告郭育維給付自起訴狀繕本送達被告翌日即
110年8月3日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5
％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告郭育維給
付66,323元，及自110年8月3日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬
無據，爰予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決所認結果不生影響，毋庸逐一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月2日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月2日
書記官林穎慧