臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第333號
原 告 賴耀雙 即鴻興企業社
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年3月1日辯論
終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元整元，及自民國94年12月13日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告係被告之下游包商，原告於民國93年間
承作被告一工程，總工程款為新台幣（下同）柒拾柒萬捌
仟柒佰玖拾元，工程施作期間，被告已陸續給付伍拾萬元
工程款，而被告就尾款之支付，係以開具付款行庫為竹北
市農會信用部、面額貳拾伍萬元之支票乙紙（下稱系爭支
票），為後續款之支付，餘貳萬捌仟柒佰玖拾元則為瑕疵
之扣款。惟原告提示上開支票，竟遭退票，今工程業已完
工，被告總計尚欠原告貳拾伍萬元，迭經催討無效，爰依
承攬之法律關係，起訴請求被告給付，並求為判決如聲明
所示。
（二）原告對被告抗辯之陳述：本件工程原估價柒拾柒萬捌仟柒
佰玖拾元，完工後因有被告稱之瑕疵，雙方同意以餘款貳
萬捌仟柒佰玖拾元做為補償，讓業主扣款，被告即開立系
爭支票予原告。且被告所稱之瑕疵只是小瑕疵，只要在樓
地板灌漿時，多灌一立方公尺即可抓出水平，而灌漿一立
公尺約壹仟柒佰元。又被告係於開立系爭支票後，始再要
求原告多拿一萬元餘出來，才願讓支票兌現。
（三）被告則以：被告係向業主即甲○○承包鋼構鐵屋工程，並
將大部分工程轉包予原告，惟施工至一半，業主認被告所
提價錢不合理，乃與被告終止契約，並以工程中有大樑落
差九公分之瑕疵為由，拒絕付款，並要求再賠償參萬元修
補費。被告開立系爭支票當時，被告認為修補瑕疵只要二
萬餘元即可。倘若業主付款，被告即可給付予原告等語置
辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時，係請求被告給付貳拾柒萬捌仟柒佰玖
拾元，嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付貳拾伍萬元
，本院認原告此部分變更，係訴之減縮，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、估價單
各一紙為證，雖被告以前詞置辯，且原告亦坦承確有被告
所稱之大樑高度不足之瑕疵存在。然查，系爭貳拾伍萬元
之支票既係於前述瑕疵發現後所開立，此為被告所不爭執
，參以被告復自承其之所以開立系爭支票，係因業主認有
瑕疵，僅願付貳拾伍萬元，而被告亦認貳萬多元已足以修
補瑕疵等語，可見被告開立系爭支票予原告時，兩造間確
有達成以餘款貳萬捌仟柒佰玖拾元做為瑕疵扣款之協議，
否則被告又何以會於明知存有瑕疵之情況下，仍願開立系
爭支票予原告，且仍開立貳拾伍萬元之支票予原告？是兩
造既有達成以餘款貳萬捌仟柒佰玖拾元為瑕疵扣款之協議
，從而，被告即難再執前述瑕疵為由拒絕給付尾款。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條、第505條第1項分別定有明文。查本件工程原告既
已依約完工，且兩造亦同意以貳萬捌仟柒佰玖拾元做為瑕
疵之扣款，從而，原告依據承攬之法律關係，請求被告給
付尚未支付之貳拾伍萬元報酬及法定遲延利息，即屬正當
，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日