臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第240號
原 告 丁○○
被 告 新竹貨運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年3月1日辯論終
結，判決如下﹕
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）十六萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
（三）訟訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告為方便其貨車及前往檢驗之貨車出入，竟
於民國（下同）94年8月中旬，擅自將原告所有種植於原
告與訴外人 謝國治 、 謝介元 、 陳范鳳妹 所共有坐落於新竹
縣○○鄉○○段○○○○號土地上之四株榕樹（下稱系爭榕
樹）面臨道路部分之枝葉全部鋸除。按系爭榕樹係屬00
年生之大榕樹，原告於86年間以吊車自他地運送移植於現
址，並經身為園藝專家之原告多年修剪塑形，方成為圓球
型之景觀造形樹，每株價植均在七萬元以上，經被告任意
加以鋸除摧殘，現已不成型，醜陋不堪，原有之價值喪失
殆盡。原告於94年8月15日17時42分許，由前新竹縣議員
孫金清 陪同，至被告新豐廠向該廠賈經理抗議，翌日11時
5分13秒，被告總公司因而囑由一位黃姓員工，以電號碼
為0000000000門號之電話向原告說明被告之所以將系爭榕
樹予以修剪，係為防颱風云云。然按系爭榕樹種植多年，
歷經無數颱風，皆屹立不搖，枝葉無損，被告上述防颱之
說，顯無理由。反可認被告公司之上述自認，已足以證明
系爭榕樹係遭被告砍伐。再者，自被告於94年8月中旬，
重新開啟貨車檢驗廠側門，以供前往檢驗車輛及被告貨車
通行之同時，系爭榕樹即遭破壞、毀容，益見被告鋸除系
爭榕樹，純屬一已之私，圖謀方便其車輛出入而已，要非
所謂防颱而然。茲原告姑以每株所受損害四萬元計算，則
被告就系爭榕樹所為之毀損，應賠償原告損失一十六萬元
，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求如聲明所示。
（二）被告則以：原告主張植栽系爭榕樹之土地係與他人共有，
則原告主張係系爭榕樹之獨立所有權人，即有未合。被告
否認有砍伐系爭榕樹之侵權行為。按被告公司區域遼闊，
設有二個大門，傍鄰公有道路，通行無礙，足敷大貨車等
進出所需，並無需砍伐他人樹木始可通行之情事。另有一
側門位在既成道路，因未設警衛室，故非用作被告營業大
貨車之出入口，且於數年前，因既成道路地主封路後，亦
無法使用。原告指摘被告有因通行所需，擅砍他人樹木，
即與事實不符。被告否認原告所言被告有「自認」，被告
不了解原告起訴狀所載被告之員工自承砍樹係因防颱之故
等語，從何而來。又原告數次就本案之事至被告公司詢問
，被告公司員工除與原告面談外，如有就電話聯繫亦屬正
常之事理，但不得曲解成兩造間之電話繫，即係被告承認
砍樹行為。原告主張之損害賠償金額亦未見其計算基礎。
原告於庭訊曾承認系爭榕樹之一已倒地枯死，鑑定報告猶
空言係仔細觀察四株榕樹後之判斷，則有合理質疑之處等
語置辯，並求為駁回原告之訴，如若不利益判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭榕樹遭人砍伐之事實，固據原告提出照片二
幀為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
定，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告既否認
有何原告所指之侵權行為，原告自應就所指之被告侵權行
為負舉證之責。雖原告就其主張之被告黃姓員工曾以0000
000000門號電話，向原告坦承砍代系爭榕樹等情，提出被
告所不爭執之電話通聯紀錄為憑，然原告除坦承該電話門
號係被告所有外，其餘則否認之。經查，該通聯紀錄固得
以證明被告公司之人員曾以電話與原告聯絡，然並不足以
證明原告所主張之上述事項，此外原告既未再舉證以實其
說，是原告既無法證明系爭榕樹係被告所砍代，自難令被
告負侵權行為責任甚明。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，
無贅述必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日