臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1305號
原告 劉孟葳
訴訟代理人 雷皓明 律師
王郁萱 律師
蘇端雅 律師
被告 黃冠霏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國一一二年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬壹仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為情侶關係，被告自民國109年8月起，因資金需求屢向原告借款，兩造未約定清償期，並經原告以給付現金或匯款至被告銀行帳戶之方式交付借款。嗣經兩造結算後，被告尚積欠借款新臺幣（下同）341,959元。詎原告多次催促被告還款，被告均置之未理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告341,959元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張前揭事實，有兩造LINE對話紀錄截圖、原告銀行帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年8月1日通清字第1120030188號函暨被告銀行帳戶開戶資料在卷可稽（見本院卷第19至73、137至139頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
㈡經查，被告既自109年8月起陸續向原告借貸，自有返還借款之義務，又兩造間之借款雖未約定清償期，然原告業於111年10月16日即催告被告還款，有對話紀錄截圖存卷可查（見本院卷第73頁），迄本件言詞辯論終結時即112年8月24日，已逾1個月以上之相當期間，是原告自得請求被告返還借款341,959元暨法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告341,959元，及自支付命令送達翌日（即112年3月2日，見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官林勁丞