臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第388號
原告 曾娟霞
訴訟代理人 陳中為 律師
複代理人 古富祺 律師
被告 郭佳龍
上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車於112年9月12日之車籍移轉登記予以塗銷，將車輛回復登記至原告名下。
訴訟費用7,610元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告未經原告同意，將原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於112年9月12日擅自開走並以偽造文書方式辦理過戶(本院113年度朴簡字第462號刑事判決)，同年月23日經原告發現系爭車輛之車頭已受損嚴重致不堪使用，難以繼續行駛，原告遂將系爭車輛停放路旁巷弄，並以LINE傳送車輛位置照片予被告，而被告於同日下午亦回傳其訂購車輛零件之對話紀錄截圖予原告，於語音通話中表示其已將系爭車輛開走並會負責修事宜。被告雖又於112年10月16日報案稱系爭車輛遭原告侵占云云，且原告於112年10月27日查詢發現系爭車輛已通報為失竊狀態，足認系爭車輛因情事變更，有不能回復原狀或回復顯有重大困難之情事，原告自得依民法第184條第1項及第2項前段、第213條第3項、第215規定，先位請求被告以金錢賠償原告之損害。因系爭車輛係於112年6月13日以56萬元之價格向中古車行購入，應足作為系爭車輛市場價值之認定依據，原告自得請求被告賠償56萬元，以代回復原狀。
(二)倘若認系爭車輛尚非不能回復原狀，則原告自得依民法第213條第1項規定備位請求被告塗銷系爭車輛於112年9月12日之車籍移轉登記，將車輛回復登記至原告名下。
(三)訴之聲明：
1、先位聲明：
⑴被告應給付原告56萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
2、備位聲明：
⑴被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車於112年9月12日之車籍移轉登記予以塗銷，將車輛回復登記至原告名下。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業已提出本院113年度朴簡字第462號被告行使變造私文書之刑事簡易判決書、系爭汽車買賣合約書、系爭汽車輪胎受損相片、兩造Line對話截圖、汽車失竊被告報案證明單為證(本院卷第11-13、41-69頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)先位請求部分：依嘉義縣警察局114年7月1日嘉縣警刑一字第1140037590號函所附之原告112年10月17日之警訊筆錄，其中原告陳稱「112年9月23日我去被告住處..我覺得很難過當下就想開著，BAW-2379號小客車離開，影響開車到水林探視我前夫的父親，但是開到一半身體不適，所以我就折返到嘉義縣○○市○○路000號診所看醫生，但是當時診所沒開，我就想把車子停好，但當時車輛跳出故障而且已經非常難以行駛，因此我就將車輛停放在一旁巷弄內，並以Line圖片告知被告車輛在該處，我就騎乘我原先停放在蝦皮店到店附近的機車」(本院卷第122、123頁)。依上開原告在警詢之陳述可知，系爭車輛是由原告於112年9月23日去被告住處開走，之後停放於朴子市開元路附近之巷弄內。雖然原告有以Line告知被告系爭車輛之停放地點(本院卷第49、51頁)，但並無法證明被告有將系爭車輛開走。故系爭車輛最後行駛之人為原告，然而無法得知被告有將系爭車輛開走，且原告能開走系爭車輛，顯見系爭車輛並非已受損嚴重致不堪使用之程度。故無法證明系爭車輛由被告開走，亦無法證明系爭車輛已受損嚴重致不堪使用之程度。從而原告以先位聲明主張系爭車輛已受損嚴重致不堪使用之程度，而請求被告給付56萬及遲延利息，並無理由，應予駁回。
(三)備位請求部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項)；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀(民法第213條)。經查，被告於112年7月13日將系爭車輛贈與原告，但被告於112年9月12日未經原告之同意，偽造車輛異動登記書，而將系爭車輛登記在被告之名下，被告因此涉犯行使變造私文書罪，經本院刑事庭判處有期徒刑3月確定，有本院113年度朴簡字第462號判決書可證(本院卷第11-13頁)，並經調閱該刑事偵審卷證查明無誤。可見系爭車輛是原告所有，但被告以偽造之私文書將系爭車輛過戶在其名下，已屬對原告汽車所有權之侵害，從而原告依上開法規，請求被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車於112年9月12日之車籍移轉登記予以塗銷，將車輛回復登記至原告名下，為有理由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 張簡純靜