臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第375號
原 告 黃宇慈
訴訟代理人 黃崇澤
被 告 詠語創意國際有限公司
法定代理人 張文亮
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國106年12月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一○六年
十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件勞務契約
之履行地既在宜蘭縣五結鄉，依上開規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告受僱於被告，自民國106年7月1日到職，在
被告公司宜蘭店（宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號）擔任教學
助理工作，詎被告公司延未發放106年8月份薪水，原告任職
至106年9月3日，詎被告於106年9月8日無預警停止營業，尚
積欠資遣費、工資、失業給付差額賠償、勞退補償金額等，
共計新臺幣（下同）53,330元未為給付（計算式：資遣費
6,428元＋積欠工資28,281元＋失業給付之差額賠償16,924
元＋勞退補償金額1,697元＝53,330元）。爰依兩造間勞動
契約起訴求命被告給付等語，並聲明：被告應給付原告53,
330元，及自106年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
原告主張自106年7月1日起至同年9月3日止於被告公司任職
，平均工資為25,710元（見本院卷第5頁），惟未能提出相
關證據資料舉證以實其說，本院審酌其情，認應以勞工保險
投保薪資分級表之最低月投保薪資22,000元作為核算之基準
為當，復因被告公司延未發放106年8月份薪水，並於106年9
月8日無預警停止營業，尚積欠資遣費、工資、失業給付差
額賠償、勞退補償金額等情，業據原告提出臺北市政府勞資
爭議調解會議紀錄、勞資爭議訴求項目明細表、勞資爭議調
解會議簽到表為證（見本院卷第8至16頁），且被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明
或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實，爰
就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
㈠、資遣費部分：
⒈依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定，雇主因不
依勞動契約給付工作報酬或違反勞動契約或勞工法令，致有
損害勞工權益之虞，而經勞工終止僱傭契約時，雇主應依下
列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工
作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未
滿1個月者以1個月計。再勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條
、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23
條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第
17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。
⒉原告主張被告非法解僱原告有勞動基準法第14條第1項第6款
「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
」之情形，且被違法狀態繼續中，原告以106年9月8日被告
公司無預警停止營業作為終止兩造間勞動契約之意思表示（
見本院卷第4頁），本件原告之平均工資為【22,000】元，
其自【106年7月1日】開始任職於被告公司至【106年9月3日
】離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為
【2個月又2天】，新制資遣基數為【0+31/360】（新制資遺
基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原
告得請求被告公司給付之資遣費為【1,894】元（計算式：
月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），是原告請求被告給
付資遣費1,894元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則
屬無據。
㈡、積欠薪資部分：
按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。
查原告工作未受領報酬共計1個月又3日，應可領取薪資24,2
00元（計算式：22,000元×（1＋3/30）=24,200元，元以下
四捨五入），是原告請求被告給付24,200元，洵屬有據。
㈢、失業給付之差額補償部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院著有17年上字第917號判例意旨參照。本件原告雖主張
被告公司未按實際薪資投保勞工保險，而係以多報少方式投
保，致原告受有勞保失業給付之差額損失16,924元云云，惟
卻未提出相關證據以實其說，揆諸前揭說明，自難逕為原告
有利之認定，是原告此部分主張，洵屬無據。
㈣、勞工退休金部分：
按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得
低於勞工每月工資百分之6；前4項所定每月工資，由中央主
管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，勞工退
休金條例第14條第1項、第5項分別定有明文。惟原告就被告
未為原告提繳退休金部分，未為任何舉證，自難逕認此部分
之主張屬實。
㈤、綜上，原告得請求被告給付26,094元（計算式：1,894元+24
,200元=26,094元）
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告雖主張以106年9月3日為起息日，
惟其所提民事起訴狀繕本係於106年12月14日始寄存於被告
公司登記地之警察機關，有本院送達證書可佐（見本院卷第
19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自106年12月24
日發生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給
付自該狀送達翌日即106年12月25日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，是原告逾此範圍之請求，洵屬無據，
要難憑採。
四、綜上所述，原告請求被告給付26,094元（計算式：1,894元
+24,200元=26,094元），及自106年12月25日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月11日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中490元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。