臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第15537號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳銘峰
羅人皓
被 告 林貞佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟貳佰柒拾伍元，及自民國一
百零六年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔五分之三，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟貳佰柒
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月23日21時23分許，駕駛車號
000-0000號營業用小客車，行經臺北市○○街○○○號時，因
支道車未讓幹道車先行，而不慎碰撞由訴外人 林瑞彬 駕駛、
由原告承保德勤商務法律事務所所有之AKS-5768自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經交通分隊備查在
案。系爭車輛由向原告投保車體損失險，業經原告依保險契
約賠付必要修復費用新臺幣（下同）383,226元（零件218,1
13元、工資165,113元）。爰依侵權行為及保險代位之法律
關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告383,226
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張被
告駕駛車輛時，撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛
受損，而支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契
約賠付完畢等事實，業據其提出汽車駕駛人查詢、行車執照
及駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、發票、估價單、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷
第4頁至第20頁），並有台北市政府警察局交通警察大隊106
年9月12日北市警交大事字第10631226900號函所附A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
補充資料表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等件附卷可
考（見本院卷第25頁至第33頁），而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告主張之事實，自堪信原告之主張為真正
。被告既因使用汽車加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，
復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告
之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是
被告自應就本件事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛
並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使訴外人德勤
商務法律事務所對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計
算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值
者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新
品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必
要之修繕費用包括零件費用218,113元、工資費用165,113元
，業據其提出估價單為證（見本院卷第9頁至第13頁）。而
系爭車輛於104年2月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（
見本院卷第5頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產
提列舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1月者，按實院使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日起至系爭
事故發生時即106年5月23日止，已使用2年4月，依上開定率
遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為76,162
元（計算式如附表），加計工資165,113元，原告得向被告
請求之車輛修復費用為241,275元（即76,162+165,113=241,
275）。
五、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告
給付241,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月19日
起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月11日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官楊夢蓮
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：218,1130.369＝80,484
第二年折舊：（218,113-80,484）0.369＝50,785
第二年又二個月折舊：（218,113-80,484-50,785）0.3694
12＝10,682
折舊後殘值：218,113-80,484-50,785-10,682＝76,162
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,190元
合計4,190元