高雄簡易庭110年度雄小字第119號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第119號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳文智
訴訟代理人　 卓定豐
複代理人　　 祝魁 均
被　　　告　 紀素蓮
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110年3月11日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,848元及自民國109年11月29日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告在民國107年10月4日9點50分許駕駛車輛
沿高雄市○○區○○路行駛至接近覺民路口時偏右行駛，未
與併行車輛保持安全間距，致與原告承保車牌號碼000-0000
號車輛(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此賠付維修費新
臺幣(下同)53,500元，爰請求被告賠償之等節，業據原告
提出道路交通事故現場圖、估價單、發票等件為證，堪信原
告主張發生交通事故之情為真實。
三、觀諸上開交通事故現場圖及GOOGLE地圖，可見澄清路與覺民
路口有設置左轉道，澄清路內、外快車道在接近覺民路口前
，由路面標示線可見均已往右偏移以利左轉道之設置。而由
卷附之談話紀錄表可見，系爭車輛駕駛人即原告保戶稱：沿
外快車輛直行，被告由左後方超越至正前方，一直向右偏向
我，過程中發生碰撞等語(見本院卷第77頁)；被告則稱：
沿內快車道行駛，系爭車輛在後面，快到覺民路時開始往外
切，過覺民路後對方就說我撞到他等語(見本院卷第75頁)
。可徵事故發生前被告與系爭車輛應各自在內、外快車道行
駛，直至接近覺民路口時，被告應係沿內快車道標示線右偏
，而系爭車輛未隨車道標示線右偏，故被告嗣才會行駛到系
爭車輛正前方，上開事故應係在被告沿內快車道標示線右偏
過程中所發生。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。是被告沿標示線右偏行駛時
，仍應注意與行駛在相鄰車道之系爭車輛間距，被告疏未注
意應有過失，然系爭車輛亦未注意車道標示線已向右偏移，
復未注意與被告間之間距，就事故之發生亦有過失。審酌兩
方均疏未注意行車間距等情，應各自負擔百分之50之肇事責
任。
四、又請求損害賠償以新品代舊品時需扣除零件折舊。系爭車輛
105年7月出廠，截至事故發生107年10月4日零件費用應
扣除折舊後為21,695元，加計工資18,000元，合計39,695元
。因本件事故雙方應各負一半肇事責任，則原告代位得請求
之維修費應為19,848元。
五、從而，原告請求被告給付19,848元及自起訴狀繕本送達翌日
即109年11月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息為有理由應予准許。逾此範圍請求無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年3月25日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年3月25日
書記官蔡佩珊