臺北簡易庭112年度北簡字第4850號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第4850號

原告 黃全 謚

被告大揚小客車租賃有限公司

法定代理人 李淑娟

訴訟代理人 張瀚升

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國112年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告前代表人即訴外人 洪國順 簽發如附表所示之支票乙紙(下稱系爭支票)，付款人為台北市第五信用合作社中山分社，受款人原告禁止背書轉讓。嗣訴外人洪國順向原告表示，因公司資金調度，望原告可以暫緩向銀行提示系爭支票，避免退票影響公司信用，迄至原告提示時，銀行表示因系爭支票已超過發票日1年以上，故予以拒絕。嗣原告屢經催索，被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告票款新臺幣(下同)60萬元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：原告未提示系爭支票，伊不知道有系爭支票存在，系爭支票已經開超過5年了，為時效抗辯，而且伊不知道系爭支票的原因關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。經查，系爭支票發票日為民國107年1月18日，有原告提出之系爭支票影本在卷可稽(見本院112年度司促字第1445號卷第17頁)，揆諸前揭規定，原告就系爭支票之票據上權利自發票日即107年1月18日起算1年，時效即屬完成。而原告遲至112年2月4日始向本院聲請支付命令，亦有支付命令狀上本院蓋印收狀戳可稽（見本院112年度司促字第1445號卷第5頁），則系爭支票業已逾1年之時效期間，又原告並未陳明有何中斷時效或時效不完成之事由，並不生中斷時效之效力，則原告之票據付款請求權顯已罹於時效而消滅，故被告所為之時效抗辯，洵屬有據。又原告雖於言詞辯論終結後具狀另依票據法第22條第4項規定請求而聲請再開辯論，惟此與原告起訴時基於票據關係之請求，係屬不同之原因事實，是本院不予再開辯論，併此敘明。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付票款60萬元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附表：