裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第1387號刑事判決
裁判日期：民國94年03月10日
裁判案由：誣告等
臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度訴字第一三八七號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告己○○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第七四六八號），本院判決如左：
主文己○○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑伍月。
事實
一、己○○○為 林再金 之配偶，緣林再金於民國九十三年五、六月間投入福興鄉鎮平村長補選，於同年六月五日投票後，林再金以些微票數之差落選，而由戊○○所代表之對方陣營當選，己○○○因不甘林再金落選，即思以偽造他人名義檢舉信函為不實檢舉方式，意圖使戊○○、甲○○、癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、辛○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人受刑事追訴之犯意，於九十三年六月二十八日前某日，在不詳地點，利用不知情之不詳姓名年籍且識字知曉操作電腦之人，未經同村居民 楊清南 之同意，即以楊清南名義為檢舉人，以電腦打字製作信函之方式，捏造偽造「戊○○與其
先生〈甲○○〉，於選舉前一天〈六月四日〉提著現金、找樁腳〈癸○○、乙○○等人〉，向辰○○、壬○○、卯○○、辛○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人進行買票〈賄選〉、每票五百元整」之不實事項，並羅列上開民眾之住址做為附件，再由己○○○親自於九十三年六月二十八日上午八時四十分許，前往中華郵政股份有限公司彰化郵局福興郵局西勢支局，以掛號信函投遞之方式，向有偵查犯罪職權之臺灣彰化地方法院檢察署舉發而行使前開偽造之檢舉信函文書，且足生損害於被冒名之楊清南。嗣經臺灣彰化地方法院檢察署正式分案偵辦，並訊問具名之檢舉人楊清南，發現楊清南並無檢舉上開民眾違反選罷法之事實，經進一步追查上開檢舉信函之投遞過程監視錄影帶，始查知上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告己○○○固坦承確曾於上揭時地以掛號方式郵寄右開郵件等情，惟矢口否認涉有上開誣告暨偽造並行使私文書犯行，辯稱：伊係因受一名婦人委託，始代為寄送該信函，因伊不識字，不清楚信函內容云云。惟查：㈠被告自承確曾寄發卷附檢舉信函等情，且有攝錄被告前往寄發掛號信函之郵局大廳照片二十紙及檢舉函暨附件一份存卷可稽（見他字卷第一九頁至第二九頁、第五至六頁），是卷附之檢舉信函應確係被告所寄發，首堪認定。㈡又該檢舉信函雖係以楊清南名義所寄發，然係未經楊清南同意冒以該名義所偽造並行使一情，亦據證人即信函署名檢舉人楊清南結證稱：其與戊○○、甲○○無交情，其不知情亦未聽說戊○○、甲○○有向村民買票，亦未曾寄發檢舉信函等語（見他字卷第八頁），是該檢舉信函應非該署名檢舉之人楊清南所製作，而係由其他人冒以楊清南名義偽造並行使，亦足認定。㈢另該檢舉信函所列舉之證人戊○○、甲○○、癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人並未有違反選舉罷免法及刑法妨害投票之情，業據證人戊○○、甲○○、癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人於本院審理時，均證述確無行賄買票及收賄行使投票權等語（見本院九十四年二月二十四日審判筆錄），且就證人戊○○、甲○○涉嫌違反選舉罷免法部分，經臺灣彰化地方法院檢察署偵查後，認無涉嫌違反選舉罷免法之事證，而為行政簽結，亦有該簽一紙在卷可稽（見七四六八號偵卷第二頁），此外，亦乏積極證據足資證明證人戊○○、甲○○、癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、辛○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人有何涉嫌違反選舉罷免法及刑法妨害投票之犯嫌，是該檢舉信函所列舉之情，應係為使證人戊○○、甲○○、癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人受刑事處分，所為之不實誣告。㈣衡之被告與本件福興鄉鎮平村村長補選之敗選候選人林再金係夫妻關係，又係寄發該檢舉信函之人，與該檢舉信函有密切關係，被告應即係決意冒名製作並行使寄發檢舉信函誣告之人；然因被告於本院準備程序時，屢次陳稱不識字，且於本院準備程序時，復因無法簽名而以蓋章代之，是僅憑被告己力，實無從以電腦打字製作完成前開檢舉信函，故應係被告委由不詳姓名年籍具備電腦打字能力之人代為製作上開檢舉信函，然本院既乏證據足資認定該名製作檢舉信函之人確知其所製作之內容為不實，且因被告與證人楊清南係屬舊識，亦據被告陳稱在卷，是代被告製作該楊清南名義之不詳年籍之人，實有可能誤認已獲得楊清南授權同意，從而，本院尚難逕認該名製作檢舉信函之不詳姓名年籍人士與被告係基於共同偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，而僅能認定該名人士係於不知情之情狀下，遭被告利用代為製作上開檢舉信函。㈤至被告雖辯稱該檢舉信函非伊製作，亦不知情信函內容云云，惟查，依前所述，實難排除被告因其夫林再金落選後心生不滿而萌生誣告犯意之動機，再被告自始均未能陳明究係何人委託其代寄，以供本院傳喚查證，且依照上開照片所示，當日僅由被告一人單獨進入郵局，而無人陪同，又被告自稱不識字，焉需代替他人寄發掛號郵件，是被告辯稱該封檢舉信係不知名婦人委其代寄云云，尚與常情不符，實難採信。綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告利用不知情之姓名年籍不詳人士偽以楊清南名義製作不實檢舉信函並寄發行使，足使楊清南身陷誣告嫌疑人之不利情況，對楊清南足生損害之情至明，被告此部分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖使戊○○、甲○○、癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、辛○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人受選舉罷免法及刑法妨害投票之刑事處罰，而向臺灣彰化地方法院檢察署誣告，核其此部分所為，則係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。被告係利用不知情之不詳姓名年籍人士為之偽造上開檢舉函，係間接正犯。又誣告罪以有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為構成要件，是於侵害國家法益中，同時具有侵害個人法益之故意，是被告以一寄發檢舉信函之行為，同時侵害戊○○、甲○○、癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、辛○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人之法益，係屬同種想像競合犯，應從一重處斷。再被告偽造檢舉函並行使，即為遂其誣告之目的，是其所犯偽造私文書並行使及誣告罪之間，有方法目的之牽連關係，應從一重之誣告罪處斷。公訴意旨認被告寄發誣告信函，僅係欲意圖使 卓素貞 、甲○○受刑事追訴，惟依照起訴書犯罪事實欄所記載之誣告信內容，亦有使癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、辛○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人受刑事追訴之可能，是被告意圖使人受刑事處罰之對象，尚應包括檢舉信函中之癸○○、乙○○、辰○○、壬○○、卯○○、辛○○、丑○○、寅○○、子○○、丁○○、丙○○、巳○○、庚○○等人，起訴書犯罪事實此部分之記載，顯為漏載，併此敘明。爰審酌被告恣意假借他人名義檢舉對手陣營，嚴重影響選風，不僅使被冒名者及被誣告者受有追訴之危險，且浪費司法資源，犯後復矢口否認犯行毫無悔意，及其犯罪動機、智識程度、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。且因本件被告所涉犯誣告罪，其最重本刑為七年以下有期徒刑，與刑法第四十一條第一項前段之得易科罰金之構成要件不符，是依法不為易科罰金之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝到庭執行職務中華民國九十四年三月十日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官余仕明
法官王昌鑫法官簡婉倫右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十四年三月十日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第一百六十九條第一項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百一十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。