裁判字號：臺灣臺中地方法院107年秩抗字第5號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月19日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度秩抗字第5號抗告人即被移送人 蕭容庠 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服中華民國107年6月19日本院沙鹿簡易庭所為第一審裁定(107年度沙秩字第26號)提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以；抗告人即被移送人蕭容庠(下稱抗告人)於民國107年6月3日下午4時41分許，在臺中市○○區○○路○○○號3樓，有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及有違害安全之虞之行為，經警查獲，並扣得類似真槍之玩具槍1把，爰依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3項之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並沒入扣案之玩具槍1把。
二、抗告意旨略以：本案案發地點為臺中市○○區○○路○○○號3樓，係本人自宅，並非公眾得出入場所，該玩具槍並未攜行外出，且該玩具槍係以低壓瓦斯為動力，市面商場均有販售，未經改造，亦未具殺傷力，顯無危害安全情事，產生聲響不足以造成妨害社會秩序等語。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰；又供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第65條第3款、第22條第3項分別定有明文。次按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。再按抗告為無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明文。而社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。復以，本條款所稱「攜帶」行為，固包括於刑法及槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」行為範圍內，然以該二法所稱「持有」，係指將物置於自己實力支配之下(最高法院74年臺上字第3400號判例參照)，是「持有」行為，係以抽象之實力支配關係為要件，而不限於該物體是否現處於行為人得以身體立即控制之物理範圍；惟依前述定義，本條款既以行為人因「攜」、「帶」該類似真槍之玩具槍，而對所處時空有危害安全之虞，自應認本條款所指之「攜帶」，係指該玩具槍處於行為人身體現在立即可控制之物理範圍，即行為人將玩具槍置於與其身體同一運動物理範圍內，而不包括抽象之實力支配關係、或非行為人身體現在立即可控制之物理範圍之情形。
四、經查：
(一)抗告人蕭容庠於107年6月3日下午4時41分許，在其位於臺中市○○區○○路○○○號3樓，以其所有扣案之玩具瓦斯槍填裝BB彈後，朝窗外往西方射擊等情，業經抗告人蕭容庠於警詢時供承不諱，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案玩具槍照片1張、抗告人蕭容庠住處照片1張在卷可稽及扣案之玩具槍1把可佐。又被害人 翁世宸 位於臺中市○○區○○路○○巷○○弄○○號住處之玻璃遭抗告人射擊之BB彈擊中而破裂毀損一節，亦經被害人翁世宸於警詢時陳稱：107年6月3日下午4時41分許，我在住家聽到BB彈射擊玻璃的聲音，我聽到聲音後就跑到我住家屋頂，看到正對面的建築3樓有不明男子手持BB槍朝我的住家射擊，我確認該男子所在建築位置後，報警處理，我當時有確認是位在臺中市○○區○○路○○○號的男子持BB槍毀損我住家玻璃，目前至少有4面玻璃遭到BB彈毀損等語明確，且為抗告人所不否認，復有被害人翁世宸住處玻璃毀損照片3張及在其住處發現之BB彈照片1張附卷可參，此部分事實，均應堪認定。
(二)本件抗告人住家位於臺中市大甲區市區，周遭住宅林立，且有供公眾通行之道路、巷道，為不特定之人均可能通行之公開場所，此有Google網路地圖及影像列印資料各1紙在卷可查，抗告人於上揭時間，在其住家持玩具槍朝窗戶外之公共空間射擊，於客觀上並無任何正當理由；又觀諸該扣案玩具槍照片，外型與真槍相仿，常人本即不易辨認，抗告人持該槍射擊，從外觀上確易使人誤認為真槍；再以抗告人在住家持槍朝窗戶外之公共空間射擊之行為，不論其主觀意圖為何，其既向窗戶外之公共場所射擊，即有可能誤擊他人，且對居住附近或經過該處之一般民眾，自均會因抗告人之舉動深感驚嚇、感到危害不安，此觀之被害人因住家窗戶遭擊破，旋即報警究辦，可見一斑，抗告人此等舉措於客觀上顯有危害公眾安全之虞，抗告人前揭所辯，委無足採。另抗告人辯稱該玩具槍係合法販售之商品，並無殺傷力云云，係屬該槍自何處取得及是否合法取得之問題，自不得解免其所為本件行為之可罰性。從而，抗告人於前揭時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞，堪予認定。
五、綜上所述，原審依社會秩序維護法第65條第3款、第22條第3項規定，裁處抗告人罰鍰6,000元，扣案類似真槍之玩具槍1把沒入，經核其認事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違反社會秩序維護法之行為，指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月19日
刑事第十八庭審判長法官簡芳潔
法官簡佩珺法官吳金玫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鐘麗芳中華民國107年9月19日