臺灣新北地方法院113年度訴字第2124號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第2124號民事判決

裁判日期：民國113年09月30日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2124號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳薇宇
王惠銘 被告 鍾方評 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟肆佰參拾伍元及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年2月10日起至清償日止，其逾期在6個月以内部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告於110年4月8日簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」（下稱系爭貸款契約書）借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自110年4月9日起至116年4月9日止，利息計付方式依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（目前為年率1.72%)加0.575%機動計息；另依系爭貸款契約書第6條約定「借款到期或視為全部到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息」，並依系爭貸款契約書第11條約定「授信約定書視為本契約之一部分」，故按授信約定書第4條約定「若因立約人違約而被本行依本約定書第16條或第17條視為到期者，則原授信契據之約定利率自本行向立約人請求時起，即不再機動調整。」（目前年率合計為1.72%＋0.575%＝2.295%），及系爭貸款契約書第7條約定「逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金」，償還方式約定以平均攤還本金，本借款自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第一期本息於111年5月9日償還。爾後於112年2月8日簽訂契據條款變更契約，「變更（增加）條款：（二）借款期間變更為自1l0年4月9日起至1l7年4月9日止。（四）自簽妥契據條款變更契約之繳息相當日起，按月繳息，暫緩攤還本金1年，寬限期滿之日起，剩餘本息按月平均攤還」，目前尚欠本金513435元及應計之利息、違約金。被告自113年2月起未依約還款，原告則據前揭兩造所簽訂之授信約定書第16條約定，主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，被告目前滯欠原告本金計513435元及應計之利息、違約金迄未清償。
爰依消費借貸法律關係，就所餘欠款，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、催告函暨郵件收件回執、電腦利率表及撥還款明細表影本為證（見本院卷第15至34頁），被告對於原告之主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張為可採信。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年9月30日
民事第七庭法官陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年10月1日
書記官黃頌棻