臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度宜簡字第223號
原 告 黃詩品
訴訟代理人 黃遠銘
被 告 劉○辰
兼法定代理
人 林秀敏
兼
訴訟代理人 劉正隆
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟玖佰玖拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告劉○辰為限制行為能力人其駕駛車牌號
碼000-000號重機車，於民國101年2月22日下午11時許，行
經宜蘭縣宜蘭市○○路○段路口，因闖紅燈及無照駕駛機車
之過失致撞及原告所騎乘車號000-000重機車（下稱系爭車
輛），發生事故，造成原告車輛損害、身體上門牙斷裂、下
嘴唇及下顎擦傷，左腕挫傷、右手及左膝擦傷，支出醫療費
用及醫藥費用共計新臺幣（下同）44,560元、牙齒矯正及治
療費用共計14,000元、因傷在家休息90日減少工資共計10
萬5000元、系爭車輛修繕費用共計6,450元、非財產上損害
20萬元，又被告甲○○、丙○○為被告劉○辰之法定代理人
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告劉○辰、丙○○、甲
○○應連帶給付原告496,010元（計算式：醫療費用44,560
元+減少工作能力之損失15,000元+車輛受有損害修繕費用
6,450元+非財產上損害200,000元）。
二、被告則以：被告對原告修車費用6,450元不爭執。醫療費用
只要有單據部分皆願意給付。牙齒矯正部分僅願意支付必要
部分。對於減少工資損失部分，原告雖陳稱其車禍後在家裡
休息3個月，但車禍於2月份發生惟依原告所提出之合作金庫
銀行宜蘭分行活期儲蓄存款存摺內頁，連續3、4、5月都有
精特實業有限公司（下稱精特公司）轉入的收入資料。另原
告要求慰撫金部分不合理等語置辯，請求本院駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開限制行為能力人被告劉○辰因於上述時地闖
紅燈發生車禍，並致被告所有車輛受損及身體傷害。另被
告丙○○、甲○○為被告劉○辰之法定代理人之事實，業
據提出診斷證明書、門診費用收據、修車估價單等（見本
院101年度宜調字第105號卷第7頁以下）為證，且經本院
調閱本院101年度少護執字第168號少年刑事卷宗核閱確認
無誤，被告對上述事實亦不否認。是原告此部分之主張，
應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減
少之價額；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、同法第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1
項、第196條及第195條第1項前段均定有明文。
（三）被告劉○辰就本件車禍之發生確有過失，且該過失與原告
之損害間具有相當因果關係，至為明確，又被告劉○辰上
述過失行為不法侵害原告之身體及財產，有如前述。再者
，被告丙○○與甲○○為被告劉○辰之法定代理人，有前
揭少年事件卷所附之少年事件調查報足參（見少年事件卷
第9頁以下），應就被告劉○辰負連帶賠償之責，從而，
原告依上開規定請求被告連帶賠償，即屬有據。茲就原告
請求賠償之各項損害，分別審究如下：
１機車修理費6,450元部分：
原告主張因被告劉○辰上開過失行為致其所有之機車毀損
，修復費用為6,450元，業據提出估價單為證，被告對此
復未提出爭執，依照上開之說明，原告此部分之請求，應
屬有據。
２醫療及醫藥費用44,560元部分：
原告主張其因本件車禍支出醫療相關費用44,560元。經查
，原告因本次車禍受有上門牙斷裂2顆、下嘴唇擦傷1處、
下頷擦傷1處、左腕挫傷1處、左手擦傷2處、右手擦傷2處
、左大腿挫傷1處、左膝擦傷1處等傷害，有國立陽明大學
附設醫院出具之驗傷診斷書足佐（見少年事件警詢卷第6
頁），並因此致牙髓外露引發牙髓炎及上下唇裂傷等情，
亦有宜蘭縣宜蘭市仁人牙醫診所函供證（見本院卷第47頁
），原告乃提出有仁人牙醫門診醫療收據4紙（計550元）
、全民健保門診收據10紙（計1,050元）、財團法人蘭陽
仁愛醫院醫療費用收據1紙（270元）、國立陽明大學附設
醫院門診繳費醫療費用收據2紙（2,340元）為證，上述單
據金額合計為4,210元。至於原告另提出瓷牙及金屬心各2
只之費用4萬元之估價單，惟查，原告此部分並未提出收
據已證明確有此部分之支出，且經本院向宜蘭市仁人牙醫
診所查詢，該院覆以原告因前大門牙11、21意外斷裂，牙
髓外露引發牙髓炎以及上下唇裂傷，實有治療及維修之必
要，經該診所根管治療後並製作金屬心及製作固定瓷牙義
齒，所需費用為36,000元，有該院前揭函文所稽；又查，
原告因門牙斷裂明顯影響外觀，則原告有先行製作金屬心
及義齒之必要，則此部分之費用應於36,000元之範圍內為
有理由，從而，以上合計原告之請求應於40,210元之範圍
內始為正當，逾前開部分則屬無據。
３未來牙齒矯正治療費14萬元部分：
原告主張其因本件車禍，造成牙齒斷裂未來有矯正牙齒治
療之需求共計14萬元，並據提出仁人牙醫診所診斷證明書
為證，又該所並回覆本院稱固定瓷牙義齒使用年限大約7
至10年原告使用品質較好之材質，正常使用年限約10年，
屆時可能需要重新製作義齒等語，有前揭函文可稽。經核
，原告於00年00月0日出生，有診斷證明書足參，於101年
2月22日車禍後裝置義齒之年紀為25歲，如算至台灣地區
老年人開始掉牙年紀約為65歲左右，則自35歲下次重新製
作義齒時間起算，尚需製作3次義齒，每次費用為36,000
元，共計原告未來矯正治療費應為108,000元，從而，原
告此部分之請求，應於108,000元之範圍內為有理由，逾
此部分之請求即屬無稽。
４工資損失105,000元部分：
原告主張其於101年2月22日車禍發生前於精特實業有限公
司（下稱精特公司）上班，擔任店員，惟因牙齒斷裂以及
配班無法配合而辭掉工作，故有3個月無法工作，原告每
月工資約35,000元，共受有工作薪資損失105,000元等節
。被告則否認原告有何因車禍而無法工作之情形。經查，
依原告所提出合作金庫活期儲蓄存款存摺所示，其於101
年2月10日向精特公司受領39,086元、於101年3月12日受
領37,119元、於101年4月10日受領35,230元、於101年5月
10日受領31,424元，有該存摺節本可稽（見本院101年度
宜調字第105號卷第12頁），復依精特公司於102年2月5日
所檢送之說明書內容以：「乙○○確實是敝公司宜蘭門市
工作人員，於民國101年2月22日車禍受傷翌日起即請假無
誤，…擁有底薪新台幣32,000元，另加業績抽成，車禍翌
日有向公司報備並即刻請他人前來代班，共有八日左右。
」（見卷第44頁以下），足認於本件車禍發生後，原告共
計8日無法工作，而於101年3、4及5月工作正常，並迨至
101年5月30日始離職，則應認原告因受傷之故，實際無法
工作之日數應為8日，至於101年5月30日之離職，有原告
勞保局被保險人投保資料查詢可稽（見證物袋內），惟並
無證據足以證明係與車禍受傷有因果關係。至於本院函詢
原告所就診陽明大學附設醫院回函內容說明：「原告主要
傷勢為肢體及臉部多處擦傷，此類傷勢約需兩週復原，但
因門牙斷裂明顯影響外觀（病患為店員），作假牙須待口
腔消腫方可量製假牙，故休息應以1個月為宜。」乙節，
係指醫師依其醫療專業所為之客觀估計，但原告所得請求
之工資損失，仍應以原告確實因車禍未上班所造成之工資
損失為斷，尚難以前開函文內容即謂原告受有1個月之工
資損失。再查，原告主張其車禍前每月之平均工資為35,
000元乙節，核與前開合作金庫活期儲蓄存款存摺所示原
告每月受領之工資無大差異，堪信屬實。從而，原告主張
其因本次車禍受傷，造成之工資實際損失應為9,333元（
計算式：35,000元÷30×8，元以下四捨五入），應屬合
理，逾此範圍之部分，為無理由應予駁回。
５慰撫金200,000元部分：
本件車禍係因被告劉○辰行車闖紅燈之過失而造成原告受
傷，業如前述，則原告依民法第195條第1項規定，請求被
告連帶賠償慰撫金，於法尚無不合。惟按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高
法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨
參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身
份法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以
受害人主觀之感受為斷。本院審酌限制行為能力人被告劉
○辰無駕駛執行卻騎乘機車，於本件車禍之發生應負全部
過失責任、原告女性、年紀尚輕（76年次）擔任店員，卻
因此次受傷損及門齒，無法復原，亦顯然影響其外觀、日
後均需持續治療、可見對其未來心理狀態、事業均影響更
鉅；被告劉○辰之法定代理人丙○○、甲○○對子女行止
亦負有督導之責；其等經營小吃店，被告劉○辰則在家幫
忙小吃店事業，被告丙○○有不動產，原告有田賦等情，
有兩造於102年4月10日言詞辯論期日之言詞辯論筆錄、稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證等一切情狀，認
原告請求慰撫金20萬元，尚屬過高，應予核減為12萬元，
始稱允適。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告於283,993元（包括車輛修復費用6,450元、醫療費用
40,210元、未來牙齒矯正治療費108,000元、工資損失9,333
元、非財產上之損害12萬元）之範圍內，為有理由，應予准
許。至原告逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國102年4月24日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官吳慧芳